11RS0№-93
дело №а-369/2025
СыктывдинсК. районного суда Республики К.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Рачковской Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. к Специализированному отделению судебных приставов по Р.К. Главного межрегионального управления ФССП, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Р.К. ГМУ ФССП России, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что решением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу № на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП, а постановлением от <дата> с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в силу объективных причин, а также на предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Определением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.
Определением СыктывдинсК. районного суда Республики К. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Р.К. Дризд В.А.
Представитель административного истца администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. ФИО2, действующая на основании доверенности, административные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Р.К. Дризд В.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу № на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить обязанность предоставить ФИО1 в собственность на территории <адрес> СыктывдинсК. <адрес> благоустроенное жилое помещение применительно к условиям сельского поселения «Выльгорт», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 40,2 кв.м.
Решение вступило в законную силу <дата>, по заявлению взыскателя ФИО1 <дата> судом выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК от <дата> в отношении администрации муниципального района «Сыктывдинский» РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления, также должнику направлено требование от <дата> о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования подтверждающих документов о конкретных принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения, либо копии определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Письмом от <дата>, полученным СОСП по Р.К. <дата>, администрация указала, что ФИО1 переселяется из аварийного дома в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Республики К. от <дата> №. В целях реализации программы и обеспечения ФИО1 жилым помещением администрацией в план-график закупок внесена информация о планируемом проведении аукциона на приобретение жилого помещения. Аукцион будет опубликован до <дата>.
Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с администрации района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.
Постановление от <дата> по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст.112 Закона старшим судебным приставом, размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст.112 Закона.
Разрешая заявленные администрацией требования, суд учитывает, что положениями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112).
Такие основания для уменьшения размера исполнительского сбора по настоящему делу имеются.
Судом установлено, что <дата> администрацией района объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения, который не состоялся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Впоследствии, <дата> администрацией вновь размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения, который также признан несостоявшимся.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> по делу № постановление должностного лица Специализированного отделения судебных приставов по РК ГМУ ФССП России от <дата> оставлено без изменения.
Администрация муниципального района «Сыктывдинский» <дата> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата>, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в силу наличия объективных причин.
Определением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> администрации муниципального района «Сыктывдинский» РК предоставлена отсрочка исполнения решения СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу № сроком до <дата>.
Кроме того, в рамках настоящего административного дела установлено, что <дата> администрацией муниципального района передано ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, – о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения, подписанный сторонами. Однако, договор мены жилых помещений между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и ФИО1 заключен лишь <дата>.
Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует.
Суд в рассматриваемом случае также учитывает, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, собственником жилого помещения в котором являлась ФИО1, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики К. от <дата> №.
Ответственным за реализацию указанной программы и главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики К..
Поскольку занимаемое ФИО1 жилое помещение было включено в программу переселения из аварийного жилья, исполнение судебного решения осуществлялось в рамках данной программы, требующей соблюдения, в том числе Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постольку требования законодательства в части приобретения жилого помещения за счет целевых бюджетных средств объективно исключали возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.
Установленные по делу обстоятельства судом признаются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности в рассматриваемом случае уменьшить размер исполнительского сбора.
Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о возможном его снижении.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Р.К. ГМУ ФССП России ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Ю.В. Рачковская