Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004508-29

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 10.11.2011 в размере неустойки на период с 01.11.2021 по 23.10.2024 в сумме 2046894,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 35 496 руб., в обоснование исковых требований указал, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору на 11.01.2021 по основному долгу в размере 1101428,29 руб., проценты – 114053,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 60000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 1000 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Фактически решение исполнено 18.10.2023, таким образом, в период с 12.01.2021 по 18.07.2023 продолжал действие указанные кредитный договор, в виду чего истец заявил настоящие требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 70780,57 руб., неустойку по неисполнению обязательств по возврату основного долга в сумме 1976113,83 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные возражения, кроме того ссылалась на срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что 10.11.2011 между ПАО «Промсязьбанк» и ФИО2 (ранее ФИО4) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1760 000 руб. на срок по 10.11.2026 года под 13,25% годовых, с целевым использованием - на приобретение квартиры по адресу ***.

В связи с неоднократной просрочкой уплаты ежемесячного взноса по кредиту, банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 10.11.2011: задолженность по основному долгу в размере 1129714 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 132006 рублей 28 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 60000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23748 рублей 57 копеек, расходы на оценку в размере 1232 рубля. В погашение задолженности по кредитному договору *** от *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, КН ***, установив начальную продажную цену в размере 1680 800 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из местного бюджета сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 169 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 определено:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, уменьшить основной долг до 1101428 руб. 29 коп., проценты до 114053 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 23318 руб. 82 коп., расходы по проведению рыночной оценки предмета залога до 1202 руб.66 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком, подтверждено материалами дела, решение исполнено ответчиком 18.10.2023, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора *** от 10.11.2011, установлены проценты за пользование кредитом в размере 14,2 % годовых, а также неустойка за несвоевременное внесение платежа по кредиту в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском, рассчитав задолженность по неустойке за период с 12.01.2021 по 18.07.2023 (дата, которая указана истцом в расчетах и уточнена представителем истца в судебном заседании), поскольку действие кредитного договора не прерывалось, задолженность по основному долгу и процентам заемщиком оплачена только 18.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности за период по 01.11.2021, поскольку иск подан только 01.11.2024. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 01.11.2024, следовательно, суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, срок исковой давности пропущен по требованию до 01.11.2021.

Кроме того, в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что требование заявлено за период до 18.07.2023 в сумме 70780,57 руб. Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету ответчика, ответчиком после указанной даты внесены еще 3 платежа: 15.08.2023 в сумме 65266,48 руб., 19.09.2023 в сумме 60000 руб., 18.10.2023 в сумме 15000 руб., которые как следует из расчета учтены в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части начисленных процентов ответчиком обязательства выполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 18.07.2023, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 0,3% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 109,5% годовых), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учитывая размер учетной ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом снижения размера неустойки судом, в размере 33 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 10.11.2011 в размере неустойки на период с 01.11.2021 по 18.07.2023 в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская