РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>3 от 19.11.2024г., сроком на пять лет,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №:
-коррозия металла в районе скобы капота;
-коррозия металла в районе правой опоры двигателя;
-стук правой опоры двигателя;
-коррозия металла рамки радиатора;
-коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;
-коррозия металла правого лонжерона в соединении рамки радиатора;
-коррозия металла под площадкой АКБ;
-отслоение сайлентблока продольного правого рычага передней подвески;
-коррозия металла панели задка под задним бампером и под кронштейнами заднего бампера;
-коррозия металла туннеля пола по острой кромке;
-истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками;
-коррозия металла в багажном отсеке.
Взыскать с ответчика в его пользу расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указал, что 18.11.2023г. истец приобрел автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 500 000 руб.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись производственные недостатки:
-дефект стабилизатора справа (заказ-наряд НН-0319583 от 23.10.2024г.)
-дефект переключателя поворотника на ООО «Нижегородец»
-перепрошивка блока управления двигателем ООО «Нижегородец»
Также истец обращался к официальным дилерам за устранением производственных недостатков, но недостатки так и не были устранены, что превысило срок устранения недостатков более 45-ти дней.
На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера:
1.коррозия металла в районе скобы капота;
2.негерметичность штуцера ГБЦ (неоднократность);
3.коррозия металла в районе правой опоры двигателя;
4.стук правой опоры двигателя;
5.коррозия металла рамки радиатора;
6.коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;
7.коррозия металла правого лонжерона в соединении рамки радиатора;
8.коррозия металла под площадкой АКБ;
9.отслоение сайлентблока продольного правого рычага передней подвески (неоднократность);
10.коррозия металла панели задка под задним бампером и под кронштейнами заднего бампера;
11.коррозия металла туннеля пола по острой кромке;
12.истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками;
13.коррозия металла в багажном отсеке;
14.хруст, гул КПП при движении на 3-й передачи (неоднократность);
15.на автомобиле имеются и другие недостатки.
В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также превышение сроков устранения недостатков более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена 06.11.2024г. и получена последним 08.11.2024г. претензия о возврате уплаченной стоимости автомобиля, возмещением убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки, в случае не удовлетворения требований в установленный законом порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением от 26.05.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижегородец Восток».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил запрашиваемые судом сведения.
Эксперт ФИО6, ранее опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что в ходе проведения исследования им установлен один недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля. По заказ-наряду не понятно, что именно было заменено на автомобиле истца, указан весь узел, данная запись в заказ-наряде неинформативна и не указывает на недостатки, влияющие на невозможность эксплуатации транспортного средства. В заказ-наряде написано техническое обслуживание. Плательщик также сам владелец. В материалах дела нет информации, позволяющей сделать вывод о наличии повторных недостатков, а также недостатков, влияющих на безопасность использования транспортного средства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 18.11.2023г. истец приобрел автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 500 000 руб.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись производственные недостатки:
-дефект стабилизатора справа (заказ-наряд НН-0319583 от 23.10.2024г.)
-дефект переключателя поворотника на ООО «Нижегородец»
-перепрошивка блока управления двигателем ООО «Нижегородец»
Также истец обращался к официальным дилерам за устранением производственных недостатков, но недостатки так и не были устранены, что превысило срок устранения недостатков более 45-ти дней.
На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера:
1.коррозия металла в районе скобы капота;
2.негерметичность штуцера ГБЦ (неоднократность);
3.коррозия металла в районе правой опоры двигателя;
4.стук правой опоры двигателя;
5.коррозия металла рамки радиатора;
6.коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;
7.коррозия металла правого лонжерона в соединении рамки радиатора;
8.коррозия металла под площадкой АКБ;
9.отслоение сайлентблока продольного правого рычага передней подвески (неоднократность);
10.коррозия металла панели задка под задним бампером и под кронштейнами заднего бампера;
11.коррозия металла туннеля пола по острой кромке;
12.истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками;
13.коррозия металла в багажном отсеке;
14.хруст, гул КПП при движении на 3-й передачи (неоднократность);
15.на автомобиле имеются и другие недостатки.
В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также превышение сроков устранения недостатков более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена 06.11.2024г. и получена последним 08.11.2024г. претензия о возврате уплаченной стоимости автомобиля, возмещением убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки, в случае не удовлетворения требований в установленный законом порядке.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6
Согласно экспертному заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 № Автомобиль LADA VESTA VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (номинация по исковому заявлению сохранена):
“Коррозия металла в районе скобы капота”; “Коррозия металла в районе правой опоры двигателя”; “Коррозия металла рамки радиатора”; “Коррозия металла в районе контроллера ЭСУД”, “Коррозия металла правого лонжерона в соединении рамки радиатора”; “Коррозия металла под площадкой АКБ”; “Коррозия металла панели задка под задним бампером и под кронштейнами заднего бампера”; “Коррозия металла туннеля пола по острой кромке”; “Коррозия металла в багажном отсеке” - производственные недостатки. Причина – следствие развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 35094-2024, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014. ТР № обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.
“Стук правой опоры двигателя” – производственный недостаток. Характеризуется функциональным отказом правой опоры двигателя вследствие не выполнения правил и общих принципов проектирования в области обеспечения износостойкости изделий, изложенных в национальном стандарте ГОСТ 30858.
“Отслоение сайлентблока продольного правого рычага передней подвески” - производственный недостаток. Причина – недостаточная прочность связи резинового элемента с металлической арматурой шарнира. Не соответствует обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства.
“Истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками” недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР № обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.Выявленные недостатки, указанные в ответе на вопрос суда №, ранее по гарантии изготовителя и по коммерческим заказ-нарядам, представленным в материалах дела, не устранялись.
Материалы дела не содержат информации о наличии ранее устраненных недостатков, влияющих на возможность либо недопустимость эксплуатации.
Имеющийся в настоящее время недостаток “Отслоение сайлентблока продольного правого рычага передней подвески” приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля и включен под пунктом 9.5 в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 153 600 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 57,27 нормо-часов.
Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Vesta седан VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada Vesta седан 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации GFL11-А1-273 Life’24.
Среднерыночная цена соответствующего нового автомобиля Lada Vesta седан 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации GFL11-А1-273 Life’24 составляет 1 626 000 рублей.
Определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6
Согласно экспертному заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 автомобиль Lada Vesta VIN № не имел ранее недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля приводящих к невозможности либо недопустимости эксплуатации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не противоречат проведенному исследованию.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.
На день вынесения судом решения, автомобиль сдан ответчику на ремонт не был, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 20000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9800 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают.
Таким образом с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 9800 рублей, оплаченная истцом в рамках проведения экспертизы.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Чувашской Респ. (№.) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №:
1.коррозия металла в районе скобы капота;
2.коррозия металла в районе правой опоры двигателя;
3.стук правой опоры двигателя;
4.коррозия металла рамки радиатора;
5.коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;
6.коррозия металла правого лонжерона в соединении рамки радиатора;
7.коррозия металла под площадкой АКБ;
8.отслоение сайлентблока продольного правого рычага передней подвески;
9.коррозия металла панели задка под задним бампером и под кронштейнами заднего бампера;
10.коррозия металла туннеля пола по острой кромке;
11.истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками;
12.коррозия металла в багажном отсеке.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9800 рублей, а всего взыскать 29800 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-53
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>