УИД 74RS0047-01-2024-000194-57
Дело № 2 – 199/2024
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2023 года г. Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Котовой А.В.,
с участием: представителя истца – адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 07.02.2024 (л.д. 17), ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2021 в сумме 500 000,0 руб., задолженности по договору займа от 25.10.2022 в сумме 1 850 000,0 руб., обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 09.02.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2021 имущество, принадлежащее ФИО1 земельный участок, площадью 610 +/- 17 кв.м., кадастровый № и находящийся на нем садовый дом, площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 950,0 руб., расходы на оплату услуг адвоката по состоянию иска и представительство интересов истца в суде в сумме 25 000,0 руб.
В обоснование требований указано, что 09.02.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 500 000,0 руб. на срок – в течение одного месяца со дня предъявления требования о возврате. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор о залог (ипотеке) недвижимого имущества. Залоговая стоимости имущества определена в размере 500 000,0 руб..
Управлением Росреестра по Челябинской области 09.02.2021 произведена государственная регистрация договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества.
25.09.2022 истец предъявил требования о возврате суммы займа в срок до 01.11.2022. Ответчик претензию получила, но до настоящего времени денежные средства по договору не вернула.
Кроме того, 25.10.2022 между сторонами был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 850 000,0 руб. в срок до 01.02.2023. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены (л.д. 4-5).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 73), направил в судебное заседание своего представителя – адвоката Квасную Н.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что внесено в протокол судебного заседания.
Третьим лица (взыскатели по исполнительным производствам) ГУФССП по Челябинской области, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Фабула», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Юридическая компания ФИО4», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ПК «ЕСВ», а также ФИО5 ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 47, 61-72). Свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказали.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствии истца и третьих лиц.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.
Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику заем в сумме 500 000,0 руб. Сумма займа получена полностью до момента подписания договора.
Как указано в п. 1.2 договора заем предоставляется заемщику с условием возврата в следующем порядке: заемщик обязуется полностью вернуть долг в течении одного месяца со дня предъявления требования о возврате; за использование денежных средств заемщик обязуется ежемесячно выплачивать ФИО2 вознаграждение. Размер вознаграждения составляет 1,17% в месяц от суммы долга. Дата выплаты вознаграждения – 15 числа каждого месяца.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в том же размере, в каком заем был предоставлен, в сроки предусмотренные в п. 1.2 договора, не допуская просрочек по оплате (п. 2.1 договора)
Согласно п. 5.1 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заемщику, земельный участок площадью 610 +/- 17 кв.м., кадастровый № и садовый дом, назначение: нежилое, площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Денежные средства в сумме 500 000,0 руб. по договору займа переданы ФИО1 в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 12).
25.09.2022 ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возврате суммы долга по договора займа от 09.02.2022 в размере 500 000,0 руб. в срок до 01.11.2022.
Требование получена ответчиком лично 25.09.2022 (л.д. 15)
В указанный срок денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала.
Кроме того, 25.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 850 000,0 руб. на срок до 01.02.2023, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 16).
Факт передачи денежных средств в сумме 1 850 000,0 руб. ответчик в судебном заседании подтвердила, не оспаривала что в срок до 01.02.2023 денежные средства по договору займа от 25.10.2022 истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание ответчиком иска в данном случае не противоречат действующему законодательству и не нарушают имущественные права иных лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 обоснованы, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.02.2021 в сумме 500 000,0 руб. и задолженность по договору займа от 25.10.2022 в сумме 1 850 000,0 руб.
В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами 09.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества. По условиям договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 610 +/- 17 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем садовый дом, назначение: нежилое, площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1). По соглашению сторон «предмет ипотеки» оценивается в размере 500 000,0 руб. Данная сумма передана полностью до подписания договорам (п. 1.3). Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодержателя, при этом залогодатель не вправе продать, подарить или иным образом произвести отчуждение предмета ипотеки третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 1.5). В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае не возврата залогодателем долга в течении одного месяца со дня предъявления требования о возврате по договору займа от 09.02.2021 получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.6) (л.д. 13-14).
Согласно выписке из ЕГРН договор о залоге (ипотеке) зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 29-32)
На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ФИО1 исполнения договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 610 +/- 17 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем садовый дом, назначение: нежилое, площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В данном случае предмет ипотеки подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на общую сумму 25 000,0 руб..
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ФИО3 воспользовался своим правом, его интересны в ходе рассмотрения дела, представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 07.02.2023, л.д. 17).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При определении размера сумм, суд учитывает категорию спора и уровень сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывает время, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Настоящим решением исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Согласно квитанции № от 07.02.2024, ФИО6 уплачено, адвокату Квасной Н.Г. 25 000,0 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу «О взыскании долга, обращении взыскания на имущество…», составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (л.д. 18).
Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, составление искового заявления, участие представителя в подготовке по делу (беседе) 06 марта 2024 года, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (28 марта 2024 года), степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО6 (изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде), требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что сумма в размере 25 000,0 руб. в качестве оплаты за услуги представителя является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Каких-либо доказательств и доводов о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя не заявлялось, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 судебные расходы на представителя в размере 25 000,0 руб..
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 950,0 руб. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумм 19 950,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №
500 000 (пятьсот тысяч) руб. - задолженность по договору займа от 09.02.2021,
1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. – задолженность по договору займа от 25.10.2022,
- 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. – расходы по оплате государственной пошлины,
- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг адвоката.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 610 +/- 17 кв.м., кадастровый № и находящийся на нем садовый дом, площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.