Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-259/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации в размере 403553,0 рублей и 151332,0 рублей соответственно и прекращении права собственности на их доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.., указывая, что она (истец) является собственником 20/48 доли указанной квартиры. Ответчикам соответственно принадлежат ФИО3 – 8/48 доли, ФИО5 – 3/48 доли. Считает, что доли ответчиков незначительны. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ответчики же зарегистрированы и проживают по другому адресу, имеют самостоятельное жилье. Получить от истца денежную компенсацию за доли ответчики добровольно не желают.

Протокольным определением суда от 01.02.2023 к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что проживать в квартире ответчики не смогут, поскольку площади квартиры не достаточно для их проживания, доли ответчиков не значительны.

Ответчик – ФИО9 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО9 не имеет намерений продавать принадлежащую ей долю, имеет существенный интерес в своей доли. ФИО9 намерена проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, имеется решение о ее вселении, однако, истец и третьи лица препятствуют ее проживанию. Иного жилья в собственности не имеет

В судебном заседании ФИО5 возражала относительно получения денежный выплаты за долю спорной квартиры, поскольку имеет существенный интерес в своей доле, намерена проживать там.

Третье лицо – ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего – ФИО8, в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными и просила иск удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо – ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5

ФИО1 принадлежит 20/48 доли спорной квартиры, ФИО3 – 8/48 доли, ФИО6 – 17/48 доли и ФИО5 – 3/48 доли.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону, договором на передачу квартиры в собственность граждан, поквартирной карточкой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде квартира находится в совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выдел долей в спорной квартире невозможен ввиду приведенных выше норм.

Истцом заявлено требование о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества впоследствии.

Как установлено решением Елецкого городского суда от 06.12.2022, вступившим в законную силу 14.01.2023, ФИО3 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: N...

Этим же решением установлено, что ФИО3 имеет существенный интерес в проживании в указанной квартире, истец и ответчики имеют равные права по пользованию жилым помещением. Кроме того, между указанными лицами определен порядок пользования квартирой.

Также суд учитывает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 26.07.2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, которым в пользу истца (ФИО1) с ответчиков (ФИО3 и ФИО5) взысканы денежные средства по оплате отопления и содержанию жилья – квартиры по адресу: N... Данная обязанность по погашению задолженности исполнена ФИО3 и ФИО5

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд учитывает, что ответчиками в спорной квартире производится оплата коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, договором.

Довод представителя истца о том, что у ФИО5 имеется в собственности иная жилая площадь, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему компенсации, как не предусмотренное законом, приведет к нарушению принципа неприкосновенности права собственности.

Данные суждения отражены в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.