Дело №

УИД №MS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края заявление генерального директора ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета индексации) в размере 34 539,24 рублей, сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его незаконным, так как вся сумма долга была ею выплачена.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 586,23 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 475,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации, указав, что по выданному исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» присуждено 190 062,10 рублей, однако решение суда исполнено с длительной задержкой в результате чего, денежные средства, определенные к взысканию решением суда обесценились.

Согласно расчетам, присужденная исполнительным документом суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 190 062,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета индексации) подлежала индексации на 34 593,24 рублей в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203.1, 208 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, пришел к выводу о том, что денежные суммы, взысканные в пользу ООО «Феникс» судебным приказом и определением об индексации присужденных сумм, должны быть проиндексированы с применением индекса потребительских цен по методике Росстата перемножением цепных индексов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую индексации, суд первой инстанции учел, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана общая сумма задолженности в размере 190 062,10 рублей.

При решении вопроса об индексации, присужденной определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края денежной суммы, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» в размере 190 062,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета индексации), в связи с чем счел подлежащей взысканию сумму в размере 34 539 рублей (исходя из приведенного расчета индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы индексации в размере 34 593,24 рублей.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившие в законную силу судебные акты, которое ответчик обязан исполнять.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, суд апелляционной инстанции находит его математически верным, основанным на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы частной жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.<адрес>