УИД 77RS0022-02-2025-000904-16

№ 2-4198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» об аннулировании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» с требованиями:

- обязать ответчика отменить выставленный штраф истцу в размере 110 000 руб. в связи с недоказанностью факта нарушения договора,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 17 091 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2024 г. истец арендовал у ответчика т/с Мерседес-Бенц GLE 400d, г/н <***>. 03.05.2024 г. истцу от ответчика поступило письмо с требованием выплатить штраф в размере 110 000 руб. в связи с нарушением п. 1.1.12 Положения об ответственности за нарушение условий Договора аренды при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, без ограничения, дрифт. Истец использовал т/с по назначению, пунктов договора и правил ПДД не нарушал. Ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных материалов, доказывающих виновность заявителя в нарушении условий договора. 22.01.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием аннулировать наложенные штрафы, предоставить доказательства несения ущерба, нарушения пунктов договора именно истцом. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддерживал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляется клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, ознакомлен с условиями договора Делимобиль, Договора аренды ТС, принял их путем присоединения.

Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» 29.04.2024 г. был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400d, г/н <***> в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 22:09:14 по 23:33:13.

Транспортные средства ООО «Каршеринг Руссия» оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS, которое позволяет ответчику получать доступ к информации в том числе маршруте передвижения транспортных средств, которые хранятся в информационной системе и отражают состояние транспортного средства в любой момент времени.

Во время совершения сессии аренды автомобиля, службой безопасности ответчика было зафиксировано поднятие ручного тормоза на скорости (в т.ч. применение управляемых заносов на поворотах), что является недопустимым, что подтверждается детализацией аренды ТС.

Согласно п.4.3.15 Договора Аренды ТС, Арендатору запрещается: опасное вождение (дрифт) вождение, которое, может повредить транспортному средству, третьим лицам.

Согласно п.8.2 Положения о штрафах (приложения № 3 к Договору Аренды ТС) опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам влечет наложение штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Под дрифтом понимается совершение управляемых заносов. Управляемые заносы могут характеризоваться, в том числе, изменением траектории движения ТС, не обусловленным изменением направления движения, определенного для соответствующей территории (дороги, стоянки и проч.) и/или не являющимся необходимым при соблюдении требований ПДД, сопровождаемое в том числе использованием торможения (в том числе стояночного тормоза) во время движения, повышением оборотов двигателя и проч.

В целях Договора к дрифту приравнивается также совершение управляемого заноса более чем на 90 градусов от первоначальной траектории движения ТС 1 раз за Сессию аренды либо указанное в настоящем примечании изменение траектории движения, сопряженное с использованием стояночного тормоза 5 раз и более за Сессию аренды, определенное по данным программного обеспечения Сервиса Делимобиль.

При этом, согласно п. 7.12 Договора аренды ТС стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов, с чем был согласен истец, присоединившись к договору аренды.

В связи с нарушением Истцом пп.4.3.15 Договора аренды ТС, истцу был начислен штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Судом учитывается, что Договор Делимобиль является договором присоединения.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с чем, присоединившись к договору, истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержавшихся в договоре в целом.

Кроме того, вся информация о тарифах, условиях использования сервиса, ответственности сторон за нарушение условий содержится в договоре, с которым истец был ознакомлен перед арендой транспортного средства.

В связи с чем, на основании изложенного стороны при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вольны были определить любой порядок и условия использования имущества, кроме случаев, когда такой порядок предписан императивной нормой.

В обоснование своих доводов истец указал, что пунктов договора не нарушал, однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В статье 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как отражено в п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт нарушения истцом условий договора и осуществление поднятие ручного тормоза на скорости и применения управляемых заносов подтверждается представленной ответчиком детализацией аренды ТС.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п. 4.3.15 Договора Аренды ТС, п.8 Положений о штрафах при управлении арендованным ТС умышленно осуществил опасное вождение (дрифт), а условия договора за данное нарушение предусматривают возложение на истца обязанности по уплате штрафа в общем размере 110 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно применены к истцу штрафные санкции в указанном размере, оснований для отмены штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, 56 ГПК РФ, полагает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик осуществил действия направленные на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене штрафа и взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, производные требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» об аннулировании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года

Судья: А.А. Лаухина