Дело 2-130/2023

УИД 52RS0009-01-2023-00024-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 19 июля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Коноваловой Н.С.,

С участием представителя ответчика адвоката Шохирева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вэб-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что 06.09.2014 г. и 04.10.2014 г. между истцом и ООО «АЛЬФА СМАРТ ГРУПП» был заключен договор лизинга № №. В соответствии с заключенным договором лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучаетелем продавца имущества, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № был приобретен экскаватор TLB 825-RM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № был приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser 150. 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актами приема-передачи м договорам купли-продажи, соответствующим платежным поручением, паспортами транспортных средств. Во исполнение п. 1.1. договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договорам лизинга. Истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства вместе с предметом лизинга для последующей регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако транспортные средства генеральным директором ФИО1 не были возвращены. Просят истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, Toyota Land Cruiser 150. 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Алькор», ООО «РСТ Групп».

Представитель ответчика адвокат Шохирев А.Л. просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента расторжения договоров лизинга. Кроме того, доказательств нахождения имущества у ответчика, истцом не представлено.

В судебное заседание истец, третьи лицо не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.1.1 Договора лизинга по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЬФА СМАРТ ГРУПП» был заключен договор лизинга № Р18-16181-ДЛ, Р18-17819-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучаетелем продавца имущества, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя Perkins 1104С-44Т № U 663589D.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизингополучателем договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «АЛЬФА СМАРТ ГРУПП» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам, пени в общей сумме 339146 руб. 38 коп. Суд обязал ООО «АЛЬФА С.Г.» передать по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг» имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА СМАРТ ГРУПП» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям предоставленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительное производство по исполнительному листу по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-№ об изъятии и передаче автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, представленных ОМВ России по г. Шахунья регистрация на транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о ликвидации юридического лица ООО «АЛЬФА СМРТ ГРУПП».

Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор TLB 825-RM, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя Perkins 1104С-44Т № U 663589D зарегистрирован за ООО «Альфа С.Г.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АЛЬФА СМАРТ ГРУПП» являлся ФИО1 и он же являлся учредителем указанного общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно указанных выше признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении фактически прекратившего свою деятельность ООО "АЛЬФА СМАРТ ГРУПП" принято Единым регистрационным центром (регистрирующим органом) на основании размещенных в ведомственных информационных ресурсах территориальным налоговым органом, осуществляющим учет и администрирование данного налогоплательщика, сведений документов), подтверждающих наличие у ООО "АЛЬФА СМАРТ ГРУПП" одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ признаков:

- справка №-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов,

- справка № о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В дальнейшем при отсутствии оснований для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, Единым регистрационным центром в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ была внесена запись с ГРН 2205200488612 о прекращении ООО "АЛЬФА СМАРТ ГРУПП" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д. 148-151).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АЛЬФА СМРТ ГРУПП» являлся ФИО1 и он же являлся учредителем указанного общества.

Каких-либо документов свидетельствующих о наличии на балансе прекратившего деятельность ООО «АЛЬФА С.Г.» спорных автомобилей материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес: <адрес>. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим у ответчика не было выявлено наличие спорных транспортных средств экскаватор TLB 825-RM, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, Toyota Land Cruiser 150. 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Сторона ответчика отрицает нахождение у него в пользовании указанных транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о факте нахождения спорных транспортных средств, оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключей именно у ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств в обосновании указанного в иске обстоятельства, что транспортные средства экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, Toyota Land Cruiser 150. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находятся у ответчика.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, за недоказанностью обстоятельства указанных в требованиях истца и выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд констатирует, что истец в целях защиты гражданских прав не лишен права на обращение в суд к указанному ответчику иными способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из обстоятельств указанных истцом в исковых заявлениях о нарушении своего права истец узнал, когда направил ООО «АЛЬФА СМАРТ ГРУПП» уведомление о расторжении договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих требование о возврате переданного в лизинг имущества.

Согласно порядку, установленному Договором лизинга, он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, истцом процедура расторжения договора была соблюдена, факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее октября 2018 года, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорных транспортных средств начал течь не позднее указанного времени и к моменту обрушения в суд с иском в декабре 2022 года истек, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием в отказе в иске, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24.07.2023 г.

Судья Н.В.Шатохина