Решение по делу № 2А-23/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0045-01-2022-000303-95

Дело № 2а-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск 11 апреля 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО4 ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю И.Н.В., судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 (в настоящее время - ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, бездействия старшего судебного пристава И.Н.В., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В обоснование административных требований указал, что в ФИО4 ГУФССП России по Челябинской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО7 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в Южноуральское Г. о добровольной реализации арестованного автомобиля с целью погашения задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение месяца со дня обнаружения имущества должника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не привлекла оценщика для оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель направила в Южноуральское Г. запрос о предоставлении информации и результатов оценки, ответ на который до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем направлен запрос старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. о предоставлении информации о ходе реализации транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, на которую ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое он считает незаконным. В результате указанных нарушений ему не представляется возможным погасить задолженность, что повлечет начисление исполнительского сбора, исполнительский сбор, продление ограничения на выезд должника из Российской Федерации, потерю товарной стоимости арестованного автомобиля, угрозу начисления процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем направлена жалоба в ГУФССП России по Челябинской области на бездействие начальника ЮжноуральскоГ.Г., на которую ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, его жалоба признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что свидетельствует о нарушении его прав и интересов, длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена повторная жалоба старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения предоставлено постановление, которым его жалоба признана обоснованной, на судебного пристав-исполнителя возложена обязанность получить отчет по оценке арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из проведенной проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, полных и своевременных мер по надлежащему исполнению обязанности по получению отчета об оценке арестованного имущества в течение длительного времени в нарушение статьи 36 Закона № 229-ФЗ не предпринималось.

До настоящего времени он не получил заключение оценщика, оценка стоимости автомобиля не произведена, автомобиль не реализован.

Просит признать незаконным длительное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не проведении в установленный законом срок независимой оценки, не предоставлении отчета о результатах проведенной оценки транспортного средства должнику по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении отчета о результатах проведенной оценки транспортного средства должнику по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении отчета результатах проведенной оценки транспортного средства должнику ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным длительное бездействие старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области И.Н.В., а также не осуществление надлежащего контроля за действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным длительное бездействие ГУФССП России по Челябинской области, а также не осуществление надлежащего контроля за действиями старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области И.Н.В. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО3 предоставить ему отчет об оценке транспортного средства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта, принятого по данному делу, в законную силу;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 300,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домовой», взыскатели алиментов ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Г.О.А., Ленинское РОСП г. Челябинска, начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9, заместитель руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков – ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области - начальник отделения –старший судебный пристав ЮжноуральскоГ.Г. И.Н.В.И. Н.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области Г.О.А., Ленинское РОСП г. Челябинска, начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9, заместитель руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО10 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу ФИО7 (л.д. 40-41).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по исполнительному производству перед ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-65).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №, поступившее из Ленинского РОСП г. Челябинска, о взыскании алиментов в пользу ФИО8

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 69 указанного Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом -исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился в Южноуральское Г. с заявлением о реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с целью погашения задолженности по алиментам перед ФИО7 (л.д. 5)

Постановлением судебного пристава – исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, ответственным хранителем назначена ФИО1 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> направлена заявка на оценку арестованного имущества с предварительной стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В силу пунктов 3.1 - 3.9 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов - оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке. Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

Из вышеуказанных норм следует, учитывая что стоимость реализуемого имущества (автомобиля) превышает 30 000 рублей, вынесению постановления об оценке имущества и передачи его на торги предшествует оценка этого имущества оценщиком с составлением отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника ФИО2 был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении оценщика было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 15 Закона Об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 16 указанного закона срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока.

Таким образом, месячный срок, установленный частью 1 статьи статьи 85 Закона Об исполнительном производстве начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок для привлечения специалиста для оценки не соблюден, постановление об участии специалиста вынесено с нарушением срока на 10 дней. В тоже время, учитывая незначительность пропуска указанного срока суд не усматривает в со стороны судебного-пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ. ФИО12 области ФИО3 незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав должника.Установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области направлен полный пакет документов для принятия решения по оценке арестованного имущества должника ФИО2 (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключило с ООО «Домовой» государственный контракт №-ЭА, о проведении оценки арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (л.д.108).

В связи с необоснованно заниженной стоимостью объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области ООО «Домовой» возвращен отчет об оценке имущества в отношении должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки расчета рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домовой» направлено претензионное письмо о предоставлении скорректированного отчета об оценке.

Согласно ответу ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность получения в течение длительного времени отчета об оценке транспортного средства должника и направления ему копии отчета об оценке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено действия судебного-пристава-исполнителя, а также УФССП России по Челябинской области, оценка арестованного имущества производилась ООО «Домовой», без получения отчета дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были объективно невозможны.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля согласно отчету Союза «Торгово- промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 231), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д. 230). Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, совершаются действия, направленные на реализацию арестованного автомобиля, в связи с чем нарушений прав должника суд не усматривает.

Разрешая заявленные требований о незаконности бездействия старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области И.Н.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава ФИО3, не надлежащем проведении проверки по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия УФССП России по Челябинской области, выразившегося в не надлежащем контроле за действиями старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области И.Н.В. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производств», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Южноуральское Г. направлен запрос о предоставлении информации о том, на какой стадии находится оценка арестованного автомобиля. (л.д. 9). Доказательств направления ответа на указанный запрос материалы административного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлен запрос (ходатайство) старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. о предоставлении информации о стадии оценки автомобиля (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, должнику сообщено о том, что пакет документов по оценке автомобиля направлен в ГУФССП России по Челябинской области для принятия решения. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом начальнику отделения - старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту не предоставления ему отчета об оценке арестованного транспортного средства (л.д. 12). Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ действия, постановление судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба на указанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. И.Н.В. (л.д.14).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба старшему судебному приставу ЮжноуральскоГ.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 16). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристав ЮжноуральскоГ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной, на судебного пристав-исполнителя возложена обязанность получить отчет по оценке арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

В соответствии со статьей 126 Закона Об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Данные жалобы ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области рассмотрены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В. в установленные сроки, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, которые были направлены в адрес должника ФИО2

Жалоба ФИО2 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области- заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, с которым должник также ознакомлен.

Таким образом, нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков в пределах их полномочий судом не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и поэтому не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия административных ответчиков незаконными и возложении на судебного пристава обязанности предоставить административному истцу отчет об оценке.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия административных ответчиков.

Так, в силу статьи 122 Закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (часть 8 указанной статьи).

О не проведении в установленный законом срок независимой оценки административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о не предоставлении отчета о результатах проведенной оценки транспортного средства должнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем, по мнению административного истца, проведении проверки по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановление по жалобе в ГУФССП России по Челябинской области получено им ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверта подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), то есть с пропуском десятидневного срока по всем требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что в результате виновных действий должностных лиц ГУФССП Росси по Челябинской области были нарушены личные неимущественные права административного истца, в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Административным истцом при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., также им по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации требование об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава- исполнителя оплате государственной пошлиной не подлежит. Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на него и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Черепанова