УИД 77RS0005-02-2024-005295-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес. 06.01.2024 произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом о заливе залив произошел по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры № 11, в результате того, что жильцом в морозы были оставлены в квартире три окна открытыми, был перекрыт один кран на батарею, последовало нарушение циркуляции ЦО, образовался лед в двух батареях, из-за чего произошел их разрыв. В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма Кроме того, с целью защиты своих прав и законных интересов истец заключила договор об оказании юридических услуг, размер оплаты услуг юриста составляет сумма
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения истца, в размере сумма, расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при залитии повреждено движимое имущество истца, полагая, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы не корректны.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Беговой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
06.01.2024 в квартире истца произошел залив, в результате чего квартире были причинены значительные повреждения.
18.01.2024 комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Беговой» составлен акт, о том, что 18.01.2024 произведено обследование жилого помещения, расположенного на 5м этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что на кухне/комнате площадью 23 кв.м имеются повреждения: стена – обои – отслоение всех стен, пол – ламинат – отслоение/вздутие в зоне стыков общей площадью 23 кв.м, плинтуса – пластиковые – деформация всех плинтусов, потолок – водоэмульсия – отслоение и следы протечки общей площадью 5 кв.адрес выводам комиссии: выявленные нарушения в квартире № 7 произошли по вине собственников/жителей кв. 11. Жильцами кв. 11 в морозы были оставлены три окна открытыми, был перекрыт один кран на батарею, в результате чего произошло нарушение циркуляции ЦО, образовался лед в двух батареях, из-за чего и произошел их разрыв. В кв. 11 перекрыты два крана на ЦО на батареи. Ответственность за залитие в кв. 7 возлагается на собственника/жителя кв. 11.
В соответствии с заключением эксперта № 0038/02/2024 от 11.03.2024 ООО «Профессиональная экспертиза» об определении рыночной стоимости, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В связи с несогласием ответчика с причинами залива и стоимостью причиненного ущерба квартире истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти».
Согласно заключению эксперта № 2-3378/2024 ССТЭ по результатам проведения судебной экспертизы, в ходе изучения предоставленных документов эксперт пришел к выводу, что в результате залива пострадало: в комнате окрасочный слой потолка, обои на стенах, ламинат и плинтус на полу, в коридоре окрасочный слой потолка и обои на стенах, в ванной окрасочный слой потолка, матрас круглый, стулья 4 шт., диван, шкаф, кровать круглая, подушки 4 шт., одеяло, стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества на основании расчета составляет без учета износа сумма
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в акте обследования от 18.01.2024, составленном ГБУ адрес Беговой» отсутствуют сведения о повреждении в результате залива мебели, находящейся в квартире истца, в связи с чем приходит к выводу, что из заключения эксперта № 2-3378/2024 ССТЭ необходимо исключить стоимость поврежденного движимого имущества истца.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма
В виду удовлетворения иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные расходы не подтверждены документально.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» надлежит взыскать сумма, в том числе путем оплаты экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» денежных средств в размере сумма, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 29.10.2024 года л/с <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» сумма, в том числе путем оплаты экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» денежных средств в размере сумма, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 29.10.2024 л/с <***>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.