Дело № 2-1078/2023
(УИД 42RS0013-01-2023-000974-12)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе М.
21 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Управляющая Компания «ЖилСервис М.» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Управляющая Компания «ЖилСервис М.» (далее - АО УК «ЖилСервис М.») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. по адресу: <адрес>, г. М., <адрес> вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля.
Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от данного дома не было.
В результате падания льда с крыши дома по <адрес> г. М. <адрес>, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил следующие механические повреждения: деформацию крыши, вмятины и царапины на крышке багажника, раскол стекла окна задка.
Повреждение автомобиля в результате падения льда с крыши дома было зафиксировано сотрудниками полиции ОМВД России по г. М..
По факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик – АО УК «ЖилСервис М.» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. М. <адрес>.
Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в течение 10 дней.
До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - АО УК «ЖилСервис М.» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 43 244 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 818 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО УК «ЖилСервис М.» в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика – АО УК «ЖилСервис М.» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – АО УК «ЖилСервис М.».
Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, материал №, предоставленный из ОМВД России по г. М., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знаку № года выпуска (л.д.15, 58).
АО УК «ЖилСервис М.» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. М. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. по адресу: <адрес>, г. М., <адрес> при падении льда с крыши дома автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил следующие механические повреждения: деформацию крыши, вмятины и царапины на крышке багажника, раскол стекла окна задка.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. М. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> г. М. на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17; л.д. 16 материала №).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОМВД России по г. М. ФИО5, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, находился на прилегающей к дому № по <адрес> территории. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: заднее стекло полностью разбито, осколки стекла находятся на крышке багажника и задней части салона, лакокрасочное покрытие на крышке багажника имеет царапины (л.д. 3-4, 5, 6, 7 материала №), что также подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля, предоставленными истцом (л.д. 11, 12, 13, 14).
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 3.6.14 данных Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу вышеуказанных положений суд приходит к выводу о том, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по содержанию общего имущества (крыши) <адрес> в г. М. <адрес>, и вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате действий ответчика, допустившего несвоевременную уборку наледи с крыши многоквартирного жилого дома.
Таким образом, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошли в результате падения льда с крыши дома, находящего в управлении АО УК «ЖилСервис М.», которое в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнило надлежащим образом обязанность по очистке крыши жилого дома от льда, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика – АО УК «ЖилСервис М.».
Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, оценка объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп (л.д. 59-81).
За оценку поврежденного автомобиля и составление отчета об оценке истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия (л.д. 57), которая ответчиком оставлена без ответа.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – АО УК «ЖилСервис М.» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.127-133).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных от падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> составляет: без учета износа <данные изъяты>
Оценивая данное заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты>»№, поскольку оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт компетентен в поставленном на разрешение вопросе, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля.
Оснований для применения положений ст. ст. 211, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела вины потерпевшей, грубой неосторожности, не установлено. Какого-либо запрета на нахождение автомобиля в месте причинения повреждений автомобилю, нет.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Сам по себе факт парковки автомобиля около многоквартирного жилого дома, в котором истец не проживает, о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом доказательств наличия на придомовой территории жилого <адрес> каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, наледи, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом была уведомлена о данных запретах, но отнеслась к этому пренебрежительно, ответчиком в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика – АО УК «ЖилСрвис М.», изложенные при проведении судом досудебной подготовки по данному делу о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО УК «ЖилСервис М.», так как на момент повреждения автомобиля истец ФИО1 не была собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение наледи, судом не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому <данные изъяты> по <адрес> в г. М. <адрес>, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) наледи с крыши, что повлекло сход наледи и повреждение автомобиля истца.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО УК «ЖилСервис М.» обязанностей по управлению многоквартирным домом и причиненным истцу ущербом, при рассмотрении возникшего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным и физическим страданиям истца.
Также в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 157 руб. 50 коп. из расчета: 45 315 руб.+ 5 000 руб.\ 2 = 25 157 руб. 50 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 559 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 7).
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки, где находился поврежденный автомобиль, в размере 3 000 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования в данной части.
Представленная представителем истца ФИО1 – ФИО2 квитанция № об оплате ФИО2 в <данные изъяты>» 3 000 руб. не является доказательством, подтверждающим доводы иска ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки, и несения данных расходов истцом.
Также суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), за оформление которой истцом ФИО1 уплачено 1 700 руб.
Доверенность (л.д. 9) выдана ФИО1 представителю ФИО2 не на ведение настоящего гражданского дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя не подлежат возмещению как судебные издержки, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО УК «ЖилСервис М.» в пользу <данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 140) по следующим основаниям.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – АО УК «ЖилСервис М.» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – АО УК «ЖилСервис М.» (л.д. 127-132).
Из заявления начальника <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО УК «ЖилСервис М.» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб. не произвело (л.д. 140).
Таким образом, экспертиза <данные изъяты>» была проведена без предварительной оплаты ее стоимости, и, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в том случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам в размере 18 000 руб. за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика – АО УК «ЖилСервис М.».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания «ЖилСервис М.» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 45 315 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 157 рублей 50 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 559 рублей 45 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Управляющая Компания «ЖилСервис М.» о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис М.» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 21 августа 2023 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2023 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-1078/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области