Дело №2а-5958/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008839-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27.11.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в 2013 году административный истец и его супруга ФИО3 приняли решение приобрести квартиру в совместную собственность, для чего использовать часть их совместных денежных средств, а большую недостающую сумму планировали получить в банке по ипотечному кредиту. Согласно ипотечного договора общая сумма купли продажи квартиры составляла 1450000 рублей, из которых банк предоставил 1150000 рублей, своих денежных средств они вложили 300 000 рублей. Квартиру оформили на имя супруги. При этом супруги понимали, что нам каждому принадлежит по 1/2 доли в квартире и они несут солидарную ответственность по ипотечному кредиту.

дата брак между супругами был расторгнут.

Решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

дата административный истец узнал, что квартира реализована на торгах судебным приставом ФИО2 за 1888800 рублей, из которых 645171,87 рублей перечислено истцу АО "Дом РФ", оставшаяся сумма от реализации <адрес>,13 рублей перечислены на расчетный счет Филисеенко, а за ним числится задолженность по исполнительскому сбору взыскиваемое с него и Филисеенко в солидарном порядке.

Полагает, что его права как собственника квартиры, ответчика и должника грубо нарушены действиями судебного пристава ФИО2 который достоверно зная из решения суда, исполнительных листов, что ФИО1 также являюсь собственником реализуемой им квартиры неверно исполнил решение Промышленного районного суда, реализовав в том числе и принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Судебный пристав ФИО2 в соответствии с п.6 ст. ПО "Об исполнительном производстве" трактующей: <данные изъяты>

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика подавалась дата и дата, ответ на которые был получен дата.

Просит суд признать действия судебного пристава <адрес> ФИО2 незаконными нарушающими мои права как собственника 1/2 доли квартиры, ответчика и должника выразившиеся в причинении мне убытка в сумме 621814,06 рублей оставшихся от реализации судебным приставом моей квартиры расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава <адрес> ФИО2 исполнить решение суда и апелляционное определение подтвердившего решения суда законным надлежащим образом; обязать судебного пристава <адрес> ФИО2 истребовать у Должника ФИО5 621814,06 рублей, как ошибочно возвращенные и возвратить мне (ФИО6) 621814,06 рублей оставшиеся от реализации 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «Дом-РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор № от 29.01.2014г., заключенный между ФИО4 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АО "Дом.РФ" сумму задолженности по кредитному договору от дата № в общей сумме 645171,87 рублей, из которых: 613248,41 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 29923,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 1000 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1000 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. В остальной части требований в отношении пени, отказать.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: квартиру: общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 888 800 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22050 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

25.1.02022 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО5 передана на реализацию на торгах.

дата квартира была реализована, дата поступили на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства от реализации квартиры.

дата вынесено постановление об окончании ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству: 667 221,87 руб.

В соответствии с ч.6 ст.110 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Поскольку стоимость квартиры превысили сумму долга, судебный пристав-исполнитель ФИО2, во исполнение абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, произвел возврат денежных средств должнику ФИО5, которая являлась залогодателем и титульным собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Вопреки доводам административного истца о том, что остаток средств от реализации квартиры и погашении полга должен был перечислен приставом-исполнителем по одной второй истцу и ФИО5 основан на неверном применении норм права.

Поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО5, которая являлась залогодателем по кредитному договору, раздел имущества супругов не был произведен, то законных оснований у судебного пристава-исполнителя о возврате ФИО1 части оставшихся денежных средств от реализации квартиры не имелось, более того административный истец не являлся стороной исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава <адрес> ФИО2 незаконными нарушающими права административного как собственника 1/2 доли квартиры, ответчика и должника выразившиеся в причинении его убытка в сумме 621814,06 рублей оставшихся от реализации судебным приставом квартиры расположенной по адресу: <адрес>; возложении на судебного пристава <адрес> ФИО2 обязанности исполнить решение суда и апелляционное определение подтвердившего решения суда законным надлежащим образом; возложении на судебного пристава <адрес> ФИО2 обязанности истребовать у должника ФИО5 621814,06 рублей, как ошибочно возвращенные и возвратить ФИО6 621814,06 рублей оставшиеся от реализации 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административный иск подан с пропуском срока обращения в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было выше установлено судом и следует из требований административного искового заявления, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнения документа и не предоставлении в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом о нарушении своих прав, истцу было известно дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ответ на запрос истца от дата об ознакомлении с материалами дела отказано, в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства.

дата ФИО1 подана жалоба руководителю УФССП по СК, указанная жалобы в Промышленный РОСП на рассмотрение.

дата Промышленным РОСП было отказано в удовлетворении жалобы административного истца, которая получении истцом дата.

дата была подана повторная жалоба.

Однако в Промышленный районный суд <адрес> административный истец обратился только дата, в то время как действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования действий (бездействия) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) административных ответчиков.

В случае не согласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, у должника или взыскателя возникает право обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также путем подачи административного искового заявления в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Так, пропуск срока на обращение в суд по причине подачи жалобы в рамках добровольной процедуры досудебного обжалования не является уважительной причиной для его восстановления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава <адрес> ФИО2 незаконными нарушающими права административного как собственника 1/2 доли квартиры, ответчика и должника выразившиеся в причинении его убытка в сумме 621814,06 рублей оставшихся от реализации судебным приставом квартиры расположенной по адресу: <адрес>; возложении на судебного пристава <адрес> ФИО2 обязанности исполнить решение суда и апелляционное определение подтвердившего решения суда законным надлежащим образом; возложении на судебного пристава <адрес> ФИО2 обязанности истребовать у должника ФИО5 621814,06 рублей, как ошибочно возвращенные и возвратить ФИО6 621814,06 рублей оставшиеся от реализации 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №а-5958/2023

Судья Н.В. Кулиева