Дело № 12-126/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение должностного лица по делу
об административном правонарушении
07 ноября 2023 года пгт. Ленино
Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаТулуповой Е.И. в интересах ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, -
УСТАНОВИЛ:
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО3 адвоката Падалка В.В. была удовлетворена, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2, в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления представитель Тулупова Е.И. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым в которой просит решение должностного лица отменить. Свои требования мотивирует тем, что при принятии решения должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы, а именно, несмотря на пропуск срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока адвокатом не заявлялось.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО1 – Тулупова Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, представила письменные пояснения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 в судебном заседании мнение по существу заявленных доводов выразить не смог.
ФИО3, её защитник адвокат Падалка В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ввиду отсутствия оснований.
Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения ст. 12.24 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, а объективная сторона вытекает из диспозиции данной статьи.
Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО3 адвоката Падалка В.В. удовлетворена, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на новое рассмотрение.
По результатам проведенной рассмотрения, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направлены в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения.
Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, вследствие чего допустил занос транспортного средства и столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося во встречном направлении, в результате ДТП пассажир транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, жалоба защитника Тулуповой Е.И. в интересах ФИО1 направлена на оценку обстоятельств совершения правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому Ленинским районным судом Республики Крым уже вынесено постановление, вступившее в законную силу.
Ввиду изложенного, основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют, поскольку судьёй уже дана оценка всем доказательствам по делу при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Тулуповой Е.И. в интересах ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Судья В.Г. Верескун