Решение по делу № 12-253/2023 от 18.10.2023

Дело -- г.

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- ФИО4, в отношении ФИО1,

установил:

-- в 12-00 в районе здания -- по -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием механического транспортного средства (мопеда) «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 150» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

По данному факту -- старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, мотивировав тем, что ФИО1 не является виновником данного административного правонарушения, в его действиях отсутствует какой-либо состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что ФИО1, управляя мопедом марки «Альфа» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц (дорог) при выполнении маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, который пропускал встречный поток автотранспорта, для выполнения маневра «поворот» налево с включенным левым указателем поворота, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер 150» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В судебное заседание ФИО5, ФИО2, ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что -- в 12-00 в районе здания -- по -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием механического транспортного средства (мопеда) «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер 150» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из письменного объяснения ФИО1 от -- следует, что -- в 12 часов он двигался по -- на мопеде «Альфа» без государственного регистрационного знака в сторону пер. Зеленый со стороны -- него двигался джип черного цвета, который остановился на перекрестке -- – пер. Зеленый, начал разворачиваться. Он хотел его объехать слева, но не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменного объяснения ФИО6 от -- следует, что -- в 12 часов он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Лэнд Круизер 150» государственный регистрационный знак <***> по -- со стороны -- в сторону пер. Зеленый. На перекрестке -- – пер. Зеленый он остановился, после заблаговременно включив левый указатель поворота, решил развернуться, почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, а именно обгонявший его мопед совершил с ним ДТП.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО6 начал выполнение маневра «поворот» налево в момент, когда мопед под управлением ФИО1 проезжал мимо автомобиля ФИО6, подтверждается приложением к административному материалу по ДТП, согласно которому мопед «Альфа» имеет повреждения: оцарапана рама, деформирована передняя декоративная защита; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150» государственный регистрационный знак <***> имеет повреждение - передний бампер слева деформирован. С указанными повреждениями и ФИО5 и ФИО6 согласились, удостоверив согласие своими подписями.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6 установлено, что мопед под управлением ФИО1 движется со стороны -- в сторону пер. Зеленый по --, при этом автомобиль под управлением ФИО6 припаркован на обочине полосы, по которой движется мопед ФИО1, в районе перекрестка -- – пер. Зеленый. В момент проезда мопеда под управлением ФИО1 мимо автомобиля под управлением ФИО6, данный автомобиль начинает выполнение маневра «поворот» налево, в это время происходит столкновение транспортных средств - мопеда и автомобиля.

Установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего -- дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела в действиях ФИО1 не установлено нарушений п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от -- вынесено инспектором ДПС правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- в описательно-мотивировочной части определения от -- указал формулировку, что -- в 12 часов ФИО1, управляя мопедом марки «Альфа» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц (дорог) при выполнении маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, который пропускал встречный поток автотранспорта, для выполнения маневра «поворот» налево с включенным левым указателем поворота, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер 150» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Однако в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения».

Таким образом, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной размети, формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В этой связи вынесенное -- старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- ФИО4 -- от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от --, вынесенное старшим ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- ФИО4, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -- в районе здания -- по --.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от -- вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского

городского суда ФИО3