Судья Данилова Ю.И.
Дело № 33-8862/2023
УИД № 59RS0001-01-2022-002832-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Рычковой А.Б.
рассмотрела 29 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К1. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2023 года по делу №2-48/2023 по иску К1. к обществу с ограниченной ответственностью «Правила жизни» о защите прав потребителя при оказании ему медицинской помощи, компенсации морального вреда, причинённого при некачественном оказании медицинской помощи, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
24 мая 2022 года истец К1., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Правила жизни» (далее также – ООО «Правила жизни»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- убытки в виде расходов, понесённых истцом вследствие некачественно оказанных услуг ответчиком, в частности, на оплату медицинских услуг, дополнительных манипуляций и медикаментозного лечения по устранению занесённой инфекции, услуги клиник общества с ограниченной ответственностью /наименование 1/ в размере 13 950 руб., общества с ограниченной ответственностью /наименование 2/ в размере 5 200 руб., ортеза на коленный сустав в размере 12691 руб., ортезной ортопедии в размере 5 276 руб., медикаментозного лечения 24 361 руб., лекарственных препаратов и сопутствующих товаров в общем размере 57 293 руб., МРТ в размере 3 900 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 102 850 руб.,
- транспортные расходы в размере 31 087 руб.,
- компенсацию морального вреда 150000руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а именно, несоблюдение ответчиком санитарных норм и требований, повлекших для истца заражение вирусом «***».
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал доводы иска, дополнительно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения санитарных требований,
просил суд критически отнестись к экспертному заключению, поскольку выполнено специалистом с просроченным сертификатом с признаками фальсификации и подлога.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что истец обращался за оказанием медицинской помощи в клинику ООО /наименование 1/, где была проведена пункция сустава, после процедуры появилась боль и температура в период между 25.08.2021 и 03.09.2021,
оснований полагать, что инфицирование произошло в клинике ответчика, не имеется, поскольку в период лечения у ответчика истец неоднократно обращался в иные лечебные учреждения,
полагает, что случай *** правого коленного сустава у пациента носит эндогенный характер и не связан с оказанием медицинской помощи в ООО«Правила жизни»,
лечение правого коленного сустава не связано с возможным негативным воздействием ***, а является последствием патологии коленного сустава, возникшей до обращения к ответчику.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 постановлено:
- удовлетворить исковые требования К1. частично,
- взыскать с ООО «Правила жизни» (ОГРН **, **):
в пользу К1. (** года рождения, паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО «Правила жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения,
отмечает, что вина ответчика в заражении истца инфекционным заболеванием не установлена,
стоимость санаторно-курортного лечения истца рассчитана, в том числе, на его супругу, соответственно, расходы в части не подлежат возмещению за счёт ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К1., не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истца судом первой инстанции, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части первой статья 330ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, К1. в период времени с 20.07.2021 по 17.12.2021 являлся пациентом ООО«Правила жизни», первично обратился на приём к врачу травматологу-ортопеду 20.07.2021 с жалобами на ощущение хруста в области коленных суставов, больше справа в течение двух месяцев.
По результатам обследования истцу поставлен диагноз: «***»,
рекомендовано обследование, назначено лечение, в том числе в виде инъекций в правый и левый коленный суставы,
04.08.2021 выполнена инъекция в полость коленного сустава препарата ***, 19.08.2021 выполнена пункция правого коленного сустава, аспирировано 40 мл ***, в полость сустава введён ***, в левый коленный сустав – ***, 25.08.2021 выполнена пункция правого коленного сустава, аспирировано 40 мл ***, в полость сустава введён ***, в левый коленный сустав - ***.
03.09.2021 истец обратился к ответчику по поводу ухудшения самочувствия, с жалобами на боли в области правого коленного сустава и повышение температуры тела до 38 градусов,
проведена пункция правого коленного сустава, аспирировано 60 мл ***, которое было отправлено на бактериологический анализ. Сустав промыт раствором ***, внутрисуставно введён ***, назначено консервативное лечение, поставлен диагноз: «***».
В анализе от 04.09.2021 обнаружен ***.
Ответчиком в подтверждение надлежащего оказания медицинской помощи представлены:
- выписка из реестра лицензий по состоянию на 14.03.2022, из которой следует, что ООО «Правила жизни» имеет лицензию на оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии,
- диплом, подтверждающий наличие медицинского образования К2. по специальности «лечебное дело», квалификация «врач», удостоверение о получении специальности «травматология и ортопедия», удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста, диплом кандидата медицинских наук,
- приказ от 11.01.2021 «Об организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО "Правила жизни", план производственного контроля на 2021 год
- договор от 18.01.2021 № ** между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (исполнитель) и ООО «Правила жизни» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять лабораторные исследования в 2021 году по адресу: г. Пермь, ул.****, - в том числе санитарно-бактериологические исследования и контроль работы стерилизационной аппаратуры в соответствии с приложением,
- протоколы лабораторных испытаний от 30.03.2021, 05.07.2021, 07.10.2021, 21.12.2021, из которых следует, что в клинике регулярно производится обследование объектов окружающей среды, воздуха, контроль стерильности, ходе данных исследований каких-либо отклонений не обнаружено,
- должностная инструкция главной медицинской сестры в ООО "Правила жизни", утверждённая 11.03.2021,
- протокол внепланового заседания врачебной комиссии от 18.04.2022 №** ООО «Правила жизни», на повестку заседания которой вынесен разбор досудебной претензии К1. на предмет некачественного оказания медицинской помощи, оценка качества оказания медицинской помощи, оказанной пациенту в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи,
по результатам заседания комиссии качество оказания медицинской помощи пациенту К1. признано надлежащим, медицинская помощь пациенту оказана в соответствии с клиническими рекомендациями, разработанными Ассоциацией травматологов-ортопедов России и Ассоциацией врачей-ревматологов России, стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи. Случай *** правого коленного сустава у пациента носит эндогенный характер и не связан с оказанием медицинской помощи в ООО«Правила жизни». Опечатки в протоколах приёмов не могли повлиять на качество оказания медицинской помощи. Принято решение провести повторное ознакомление медицинского персонала с приказом о регистрации и учёте инфекционных заболеваний в ООО «Правила жизни», установлен срок ознакомления,
- объяснительная записка врача травматолога-ортопеда К2., из которой следует, что 04.08.2021, 19.08.2021, 25.08.2021 К1. проводились медицинские манипуляции, в том числе пункция коленного сустава. 25.08.2021, при приёме пациента хирургическая обработка рук была проведена в кабинете консультативного приёма, там же были надеты стерильные перчатки (кабинет врача травматолога-ортопеда состоит из двух смежных кабинетов: кабинет консультативного приёма и перевязочной), после чего пациенту оказана соответствующая медицинская помощь. 03.09.2021 пациент обратился с повышением температуры и болями в коленном суставе, поставлен предварительный диагноз «***», взят бак посев отделяемого из патологического локуса, сустав промыт раствором хлоргексидина, введён препарат цефтриаксон, предложена госпитализация, от которой пациент отказался, даны рекомендации по лечению. Со слов пациента ранее ему был проведена пункция сустава в клинике /наименование 1/, было обращение в ООО /наименование 2/. В посеве 04.09.2021 обнаружен ***. Полагает, что во время проведения лечения пациента К1. были соблюдены все нормы и правила санитарно-эпидемиологического режима, тактику выбранного лечения считает верной, проведённой в строгом соответствии с действующими клиническими рекомендациями,
- карта эпидемиологического расследования случая инфекции, связанной с оказанием медицинской помощи за подписью заместителя главного врача по СЭВ в ООО «Правила жизни» Р., в соответствии с которой определено, что случай гнойного артрита правого коленного сустава у пациента К1. носит эндогенный характер и не связан с оказанием медицинской помощи в ООО«Правила жизни»,
- схемы кабинетов № ** (перевязочная) и № ** (травматолог-ортопед) с фотографиями,
- руководство по эксплуатации на облучатели-рециркуляторы воздуха ультрафиолетовые бактерицидные ОРУБ-3-5 «КРОНТ» в двух исполнениях, в соответствии с которым в технических характеристиках определена эффективность обеззараживания воздушного потока по *** 99,9 %,
- выписной эпикриз от 22.09.2021 ГБУЗ ПК «***», направление на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение ГКБ № **, выдано ООО «Правила жизни»,
- правила стандартной операционной процедуры «Хирургическая обработка рук при оказании медицинской помощи», утверждённая 23.03.2021 в ООО«Правила жизни», с листом ознакомления.
Определением от 25.10.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также – ГКУЗОТ«ПКБСМЭ»).
Из заключения следует, что проведённый анализ медицинских документов даёт основание заключить, что 20.07.2021 при первоначальном обращении К1. в ООО «Правила жизни» у него имелись клинические признаки заболевания коленных суставов: ***. В период с 04.08.2021 по 03.09.2021 К1. выполнялись внутрисуставные вмешательства на правом коленном суставе, два из которых (17.08.2021 и 23.08.2021) проводились в другой медицинской организации. Впоследствии 03.09.2021 у К1. был диагностирован ***, потребовавший длительного лечения.
Указано, что оценка состояния здоровья К1. в ООО «Правила жизни» была осуществлена корректно на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных клинического осмотра врача специалиста травматолога-ортопеда, что подтверждается данными, в том числе последующих осмотров врачей специалистов травматологов-ортопедов, врача терапевта иных учреждений здравоохранения, в которые он обращался за оказанием специализированной и первичной медико-санитарной помощи в соответствии с данными представленными медицинской документации. Назначенное лечение было выполнено корректно, в соответствии с установленным киническим диагнозом, устоявшейся медицинской практикой, что подтверждается данными специализированной медицинской литературы,
установлено невыполнение лабораторных (общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий) и инструментальных методов исследования (рентгенография коленной чашечки, рентгенография коленного сустава), регламентированных действующим стандартом первичной медико-санитарной помощи при ***, то есть допущены дефекты обследования.
Среди причин развития инфекционных осложнений суставов в современной специализированной литературе в числе прочих причин имеются указания на проведение внутрисуставных вмешательств (пункции сустава, внутрисуставное введение лекарственных препаратов). При этом признаки развития указанных осложнений могут проявиться через 3 - 4 месяца после проведённого вмешательства,
по результатам изучения данных медицинской документации установлено, что впервые внутрисуставная инъекция К1. была выполнена 04.08.2021, первые клинические признаки инфицирования сустава у К1. зафиксированы 03.09.2021 (более 4 - х недель), за период времени с 04.08.2021 по 03.09.2021 по данным медицинской документации пациенту было выполнено дополнительно 5 внутрисуставных вмешательств, два из которых в другой медицинской организации,
согласно данным специально проведённого исследования у взрослых пациентов развитие септического артрита (СА) в двух третях случаях было связано с гематогенным путём инфицирования, из них в 42,2 % случаев источником инфицирования являлись инфекции кожи и мягких тканей; по 7 – 9 % приходилось в качестве первичных очагов на заболевания дыхательных путей и мочевыводящего тракта, такая же доля была связана с ятрогенным вмешательством при проведении инвазивных манипуляций (инъекции, цистоскопия), в 33,3 % случае источник гематогенного инфицирования не мог быть установлен, в трети случаев СА развивается при прямом проникновении в полость сустава. Из них в подавляющем большинстве случаев (66,7 %) – при оперативных вмешательствах (втом числе при артроскопических процедурах), на втором месте (18,3 %) оказались вторично развивающиеся СА после травм, остальная часть случаев связана с проникновением инфекции непосредственно с кожных покровов, с хроническим течением остеомиелита и около 5 % – с внутрисуставными инъекциями препаратов,
дефекты обследования К1. в ООО «Правила жизни» не могли привести к его заражению *** с последующим развитием *** и не оказали какого-либо влияния на проведение лечения и восстановление здоровья,
анализ представленной медицинской документации и результаты судебно-медицинского обследования К1. показали отсутствие клинических признаков заболеваний (***), которые могли бы являться причиной эндогенного развития инфекции коленного сустава,
установить давность инфицирования правого коленного сустава во время внутрисуставного вмешательства не представляется возможным.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Т., подтвердил выводы, изложенные в заключении, представил действующий сертификат специалиста от 18.04.2020, в соответствии с которым он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «травматология и ортопедия», пояснил, что заявление об оплате и документы, представленные к нему, подготовили сотрудники ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», он лишь подписал заявление, не знает, почему к нему представлен сертификат специалиста с истёкшим сроком, материалы дела для проведения исследования ему были переданы до 06.02.2023, исследование сложное, к моменту осмотра истца была изучена медицинская документация, специальная литература.
Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед К2., проводивший приёмы и манипуляции истцу, пояснил, что назначенная ему консервативная терапия эффекта не дала, в связи с чем ему были предложены внутрисуставные инъекции, когда у пациента поднялась температура, он сообщил, что делал инъекции в другой клинике – ООО /наименование 1/, на момент обращения у истца уже был воспалительный процесс, после первой пункции жидкость на анализ не передавалась, поскольку она была обычной окраски, показаний при *** проводить исследование жидкости не имеется,
03.09.2021 у истца имелись признаки ***, поэтому был проведён анализ,
сообщил, что обработку рук проводит в обязательном порядке, надевает стерильные перчатки, повторно перчатки не использует, в том числе потому, что в этом нет необходимости, во второй раз перчатки невозможно правильно надеть, кабинеты являются смежными, дверь в перевязочный кабинет была открыта, доводчика на двери нет, производить обработку рук и надевать перчатки в консультационном кабинете не запрещено.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел, эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующее образование, квалификация экспертов подтверждена, были разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьёй 85ГПК Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
экспертное заключение соответствует предъявляемым для такого рода заключениям требованиям, содержит сведения об экспертах, в нём отражены методы проведения экспертизы, приведён список нормативной и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определении вопросы, выводы экспертов однозначны, сомнений в их правильности не имеется,
у специалиста Т. имеется действующий сертификат специалиста по специальности «травматология и ортопедия» от 18.04.2020, который был предоставлен суду первой инстанции, оснований сомневаться в подлинности предъявленного суду документа не имеется,
составление заявления об оплате работы эксперта ранее составления заключения не свидетельствует о подложности результатов экспертизы, суд полагает, что получив и изучив представленные материалы дела, оценив его объем и сложность, квалифицированный специалист имеет возможность просчитать сроки проведения экспертизы, необходимое количество часов для подготовки заключения.
Свидетель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работает главной медицинской сестрой в ООО «Правила жизни», является исполнителем программы производственного контроля в клинике, осуществляет забор проб в целях проверки помещений клиники, инструментов на стерильность,
пробы берутся на основании плана программы производственного контроля, почему в кабинете № ** не брались пробы, пояснить не может, сама перечень кабинетов, где взять пробы не определяет, этим занимается эпидемиолог и главный врач,
пояснила, что асептическая уборка кабинетов осуществляется в кабинетах ежедневно двукратно, генеральная уборка один раз в две недели, дезинфекция поверхностей проводится после каждого пациента, в кабинетах установлены антибактерицидные рециркуляторы закрытого типа, которые работают постоянно.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что в отсутствие условий наступления ответственности: противоправное поведение причинителя вреда, наступивший вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов на оплату медицинских услуг, дополнительных манипуляций и медикаментозного лечения по устранению инфекции в клиниках ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, приобретению ортеза на коленный сустав, ортезной терапии, медикаментозного лечения и лекарственных препаратов, проведённого МРТ-исследования, а также расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы к месту нахождения санатория, не имеется,
из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что дефектов оказания медицинской помощи в клинике ответчика при лечении К1., которые бы могли привести к его заражению *** с последующим развитием *** правого коленного сустава, не установлено, то есть причинно-следственной связи между действиями ответчика и развитием у истца *** правого коленного сустава ввиду заражения ***, не имеется,
сами по себе проведённые манипуляции ответчиком не могли привести к заражению ***,
поэтому в отсутствие виновных действий ответчика оснований для взыскания с него убытков, заявленных истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы истца отклонений в ходе обследований объектов окружающей среды, воздуха, контроля стерильности не обнаружено, в том числе на ***, что следует из протоколов лабораторных испытаний от 30.03.2021, 05.07.2021, 07.10.2021, 21.12.2021,
возможность инфицирования истца у ответчика в клинике при наличии доказательств отсутствия в помещениях клиники патогенных микроорганизмов, в условиях постоянно работающих рециркуляторов воздуха с эффективностью обеззараживания воздушного потока по *** 99,9 %, отсутствует, поэтому субъективное мнение истца о некачественно оказанной услуге ответчиком, приведшей к инфицированию *** и ***, учитывая, что К1. одновременно получал медицинскую помощь в нескольких лечебных учреждениях, две из пяти инъекций (17.08.2021 и 23.08.2021) выполнены в иной клинике, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер 5 000 руб., суд исходил из того, что истцу оказана платная медицинская услуга ненадлежащего качества, в частности, ответчиком допущены дефекты обследования: невыполнение лабораторных (общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий) и инструментальных методов исследования (рентгенография коленной чашечки, рентгенография коленного сустава), регламентированных действующим стандартом первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, ввиду чего усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50 %).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в сумме 2 500 руб. являются ошибочными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В статье 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,
при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи,
вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Установив приведённые выше обстоятельства, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу было установлено наличие дефектов оказания медицинских услуг К1., в частности, дефекты обследования, а именно, невыполнение ответчиком лабораторных (общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий) и инструментальных методов исследования (рентгенография коленной чашечки, рентгенография коленного сустава), регламентированных действующим стандартом первичной медико-санитарной помощи при ***,
однако указанные дефекты не привели к заражению истца стафилококком с последующим развитием инфекционного (септического) артрита правого коленного сустава и не оказали какого-либо влияния на проведение лечения и восстановление здоровья.
При этом доводы стороны истца о необоснованном заниженном размере компенсации морального вреда до 5 000 руб. заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, являются ошибочными,
определённый судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с допущенными ответчиком дефектами диагностики при оказании медицинской помощи истцу, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости,
стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком медицинской услуги,
суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, полагает изменить размер компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истца судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, учитывая отсутствие негативных последствий для истца от действий ответчика, судебная коллегия с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания в результате оказания некачественной медицинской услуги, что, безусловно, затрагивают его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, с учётом характера допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской услуги, индивидуальных особенностей потерпевшего, считает возможным определить взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 15000руб., в связи с нарушением прав истца, как потребителя,
вместе с тем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 руб., указанном в исковом заявлении, в этой части доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями медицинских работников и последствиями заражения истца ***, которое впоследствии привело к развитию *** правого коленного сустава.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- выводы эксперта Т. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение дано без учёта мнения и исследования истца, а выполнено лишь на основе медицинских документов,
- суд не учёл то, что нарушение ответчиком требований санитарных норм, сведения о проведении забора проб на посев и смывы, скобы и забор воздуха в кабинете № ** ООО «Правила жизни» которых отсутствуют, привело к заражению истца ***, в связи с чем истцу в настоящее время необходима операция по замене всего коленного сустава на правой ноге,
- судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также положения статьи 9 Кодекса судейской этики, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на предположениях истца, что недопустимо,
из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в период с 04.08.2021 по 03.09.2021 истцу выполнялись внутрисуставные вмешательства на правом коленном суставе, два из которых (17.08.2021 и 23.08.2021) проводились в ООО «Эксперт»,
03.09.2021 у К1. был диагностирован *** правого коленного сустава,
установлены дефекты в проведении ответчиком обследования, которые не могли привести к его заражению *** с последующим развитием инфекционного ***, установить давность инфицирования правого коленного сустава во время внутрисуставного вмешательства не представилось возможным,
поскольку оценка состояния здоровья истца осуществлена корректно, лечение проведено правильно, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и развитием у истца *** правого коленного сустава ввиду заражения *** не представляется возможным.
Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы являются обоснованными, согласуются с другими доказательствами по делу (объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, письменные доказательства, в том числе первичные медицинские документы), не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Утверждения о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также положений статьи 9 Кодекса судейской этики не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку данный довод жалобы истца носит оценочный характер, является субъективным мнением относительно обстоятельств дела,
дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно, с соблюдением порядка, установленного нормами ГПК Российской Федерации, принципов состязательности, равноправия сторон, которым предоставлялась возможность осуществления их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление и исследование доказательств, формирование и заявление ходатайств.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исковые требования К1. к ООО «Правила жизни» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать с ООО «Правила жизни» в пользу К1. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.,
в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правила жизни» (ИНН **) в пользу К1. (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб.,
в остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.