Дело № 2-1221/2025 74RS0002-01-2024-012117-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО15 к Шутовой ФИО16, ФИО9 ФИО17 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений в размере 125500 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5734 рубля, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате дефектовки 2000 рублей, почтовых расходов 1593 рублей 50 коп.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством, находящимся в собственности ФИО9 Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № является ИП ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составила 157800 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики ФИО7, ФИО9, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства. Также представил суду заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, которая, нарушив ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения, выезжая с подземной парковки, совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Согласно карточке учета транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, его собственником на момент ДТП являлся ФИО3
Из объяснений ФИО7, данных ею сотрудникам ГИБДД, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании не следует, что ФИО7 владела транспортным средством «Фольксваген» на законных основаниях, иных доказательств по делу не представлено. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № несет его собственник - ФИО9, именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составила 157800 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на определение соответствия повреждений транспортного средства «Лада Гранта» гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта №.5/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Вита-Гарант», все повреждения транспортного средства «Лада Гранта» гос.номер №, кроме части повреждений капота, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составила 125500 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО11 ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом ФИО11 в полном объеме исследованы имеющиеся материалы, в том числе фотоматериалы по иным ДТП с участием автомобиля истца, представленные ГУ МВД России по <адрес>, а также фотоматериалы, представленные стороной ответчика, что позволило эксперту сделать наиболее объективные выводы в отличие от экспертизы ИП ФИО8
Возражений относительно выводов судебного эксперта по проведенной экспертизе сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.
Таким образом, сумма ущерба ИП ФИО1 после ДТП составляет 125500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по услугам оценки 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5734 рубля 58 коп., расходы по оплате дефектовки 2000 рублей, почтовые расходы 1593 рубля 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 14.10.2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.82).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
Поскольку в требованиях ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы, понесенные последней, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 ФИО20 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО21 (№) сумму ущерба в размере 125500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рублей 58 коп., почтовые расходы в размере 1593 рублей 50 коп., расходы на дефектовку 2000 рублей.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО22 к Шутовой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО24 (№) в пользу Шутовой ФИО25 (паспорт № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>