Дело № 2-873/2025
УИД 74RS0003-01-2024-006502-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,
при помощнике ФИО1, секретаре Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее – ООО СЗ «Каскад») о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 14.06.2024 в размере 28 734, 80 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых от суммы 28 734, 80 руб., или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года до фактического исполнения решения суда, но не выше суммы 28734,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 5% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 384,64 руб., расходы по оценке в размере 2156,80 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору подряда № от 14.06.2024 г. в размере 184 473, 90 руб., неустойку в размере 3% за каждый день от суммы 184 473,90 руб., начиная с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не свыше суммы 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,64 руб., расходы по оценке в размере 13 843,20 руб. (т. 1 л.д. 4-8).
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СЗ «Каскад» денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 14.06.2024 в размере 28 734, 80 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых от суммы 28 734, 80 руб., или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года до фактического исполнения решения суда, но не выше суммы 28734,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 5% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 384,64 руб., расходы по оценке в размере 2156,80 руб., с ООО «Комфорт стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору подряда № от 14.06.2024 г. в размере 182522 руб., неустойку в размере 3% за каждый день от суммы 182522 руб., начиная с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не свыше суммы 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,64 руб., расходы по оценке в размере 13 843,20 руб. (т. 3 л.д. 114).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» Андреевских И.Г., являющаяся также представителем третьего лица ООО СК «СтройДом», в судебном заседании возражала по доводам иска, приобщила письменный отзыв, ходатайство о распределении судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела письменный отзыв.
Суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.06.2024 между ООО «Недвижимость плюс» и ответчиком ООО СЗ «Каскад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный в <адрес> (стр. (шифр проекта – 1016-2-2003), и передать квартиру № (т. 1 л.д. 13-17). Впоследствии между истцом и ООО «Недвижимость плюс» заключен 28.06.2024 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 18-21).
По условиям договора объект передается без отделки (п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве).
Истец приобрела право требования объекта строительства на основании договоров уступки права требования, акт приема-передачи квартиры подписан 24.09.2024 (т. 1 л.д. 32). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению специалиста ФИО7 составляет 28734,80 рублей. (т. 1 л.д. 52-72) Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно проектной документации внутренняя отделка объекта долевого строительства не предусматривалась (т. 2 л.д. 13).
В квартире установлены окна из профилей ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и ступенчатой системой микро проветривания, балконные дверные блоки также из ПВХ. Истец указывает на отклонение от вертикали коробки балконного блока на 4 мм., а также на отсутствие надежного соединения с сопрягательными элементами проема и конструкции дверного блока.
Ответчик ООО СЗ «Каскад» оспаривал наличие строительных недостатков.
По делу была назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы в части, касающейся застройщика:
- имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ, в том числе недостатки коробки балконного блока в кухне квартир, расположенной по адресу: <адрес>, выразившихся в сверхнормативном отклонения от вертикали, за который несет ответственность Застройщик?
Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».
В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.06.2025 № (т. 3 л.д. 2-49). Согласно заключения эксперта следует, что несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ, в том числе недостатки коробки балконного блока в кухне квартир, расположенной по адресу: <адрес>, выразившихся в сверхнормативном отклонения от вертикали, за который несет ответственность Застройщик, - отсутствуют.
Представитель истца ФИО3 категорически была не согласна с заключением эксперта, просила назначить дополнительную экспертизу.
Представитель истца критически отнесся к средству измерения, которое использовала эксперт, также критически отнесся к процессу и методу измерения.
В ходе судебного заседания был письменно опрошен судебный эксперт, который письменно ответил на поставленные перед ним вопросы, о чем составил пояснения, в которых указал, что ошибки в процессе и методе измерения не имелось.
Так, в ходе проведения исследования экспертом произведены измерения в соответствии с положениями нормативно-технической документации.
При проведении измерений были использованы следующие приборы:
1. Дальномер лазерный <данные изъяты> (зав. №);
2. Уровень строительный <данные изъяты> (зав. №);
3. Уровень строительный <данные изъяты> (зав. №);
4. Линейка измерительная металлическая 0-150 мм (зав. №);
5. Щупы, набор №4 (зав. №).
Поверки на вышеуказанное оборудование представлены в Приложении 4 Заключению эксперта № (см. стр. 71, 87-90 заключения).
Согласно ГОСТ 30674-99, п. 7.2.1: «Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1.
Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД».
Согласно ГОСТ 30971-2012, п. 7.5: «Геометрические размеры монтажных зазоров, стеновых проемов, монтируемых оконных конструкций и размеры дефектов поверхностей проемов измеряют металлической измерительной рулеткой по ГОСТ 7502, металлической линейкой по ГОСТ 427, штангенциркулем по ГОСТ 166 с использованием методов по ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Допускается использовать другие средства измерения, поверенные (калиброванные) в установленном порядке, с погрешностью, определенной в нормативных документах»
Согласно ГОСТ 58939-20, п. 4.2: «Для измерений линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, нивелиры по ГОСТ 10528, теодолиты по ГОСТ 10529, электронные тахеометры по ГОСТ Р 51774, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений».
Вышеуказанная нормативно-техническая документация регламентирует способы проведения измерений и содержит в себе ссылки на методы проведения измерений.
Проведение измерений отклонение от вертикали регламентируется ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», а также ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».
Согласно ГОСТ 34378-2018, п. 5.1.2: «Для их измерений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений». Экспертами были произведены измерения отклонений от вертикали оконных конструкций в исследуемой квартире (см. Фото 1-6).
Для выявления отклонений от вертикали экспертом были выполнены следующие действия:
1. К оконной конструкции приложен Уровень строительный <данные изъяты> (зав. №).
2. Посредством уровня, имеющегося на рейке для выявления отклонений, было установлено положение пузырька без сверхдопустимых отклонений.
3. Для наглядного цифрового значения экспертом приложен электронный дальномер <данные изъяты> (зав. №).
Таким образом, применение прибора <данные изъяты> позволяет определять величину наклона-отклонения от вертикали конструкций.
Отклонения от вертикали двери балконного блока достигает 0,4 мм на 1 м (Фото 3-4), окна балконного блока достигает 0,6 мм на 1 м (Фото 5-6) (фотоматериалы также представлены в Пояснении по Заключению эксперта № от 11.06.2025 г. исх. № от 02.09.2025 г.).
Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве заключения.
У суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличий противоречий в заключений суд не установил. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усмотрел.
Таким образом, измерения отклонений от вертикали проведены экспертами в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Судом принимается к сведению доказательства в виде заключения судебных экспертов, в которых установлено, что строительные недостатки отсутствуют.
В этой связи суд приходит к выводу, об отказе в заявленных к ООО СЗ «Каскад» требованиях в полном объеме.
По требованиям к ООО «Комфорт» суд приходит к следующему.
По условиям договора указанная квартира приобретена в собственность истца без отделки. В этой связи между ООО «Недвижимость плюс» и ответчиком ООО «Комфорт» заключен договор подряда № от 14.06.2024 (т. 1 л.д. 24-29). Согласно п. 1.4. договора стороны согласовали допустимые отклонения при выполнении работ, такие как трещины, шероховатости потолка и стен, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, подтеки, трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках и другое.
В договоре также указано, что в квартире при отделке допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации,.
Таким образом, ремонт в квартире проводился с недостатками, оговоренными в договоре.
Истец считает, что в квартире имеются недостатки, которые следует компенсировать за счет ответчика ООО «Комфорт».
Согласно заключению специалиста ФИО7 стоимость устранения выявленных недостатков не соответствующих условиям договора подряда № от 14.06.2024 г. Составляет в размере 184 473, 90 руб. (т. 1 л.д. 52-72).
Ответчик ООО «Комфорт» считает, что данные недостатки оговорены в договоре.
По делу была назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы в части, касающейся подрядчика:
- имеются ли недостатки выполненных в квартире расположенной по адресу: <адрес>, которые не соответствуют условиям Договора подряда № от 14.06.2024г.? В случае наличия недостатков являются ли выявленные недостатки явными либо скрытыми? В случае наличия недостатков являются ли выявленные недостатки следствием нарушением обязательных либо рекомендательных норм в сфере строительства? В случае если недостатки работ вследствие нарушения обязательных норм в области строительства являются скрытыми недостатками, либо возникли после подписания акта приема- передачи результатов выполненных работ с Подрядчиком, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения на дату проведения судебной экспертизы?
Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».
В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.06.2025 № (т. 3 л.д. 2-49). Согласно заключения эксперта недостатки выполненных работ по договору подряда № от 14.06.2024 отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что проектом не предусмотрена отделка квартиры истца. Дефекты отделки, произведенной продавцом, оговорены в договоре подряда. В договоре также указано, что в квартире имеются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости недостатков, связанных с договором подряда, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, а потому в удовлетворении данных требований также следует отказать.
Представитель ООО СЗ «Каскад» просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. (т. 3 л.д. 129) и оплате услуг представителя в размере 10875 руб. с учетом удержанного НДФЛ в размере 1625 руб., а всего 12500 руб. (т. 3 л.д. 143).
Такие расходы суд признает необходимыми и допустимыми.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с истца в пользу ответчика ООО СЗ «Каскад» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года