Дело № 2-1277/22 УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,
при секретаре Безбоковой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа , третьи лица Управление Росреестра по , ФИО3, Комитет по конкурентной политике о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа , третьи лица Управление Росреестра по , ФИО3, Комитет по конкурентной политике о возмещении ущерба, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства № она приняла решение об участии в нем и, внеся необходимый задаток, подала заявку на участие. В составе аукционной документации, в том числе было и постановление Администрации г. о. Истра № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данного аукциона, правоустанавливающие документы на земельный участок, сообщение Администрации г.о. Истра о том что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц (от ДД.ММ.ГГГГ № подписанное заместителем главы администрации ФИО5) и прочие документы и сведения о данном земельном участке. На данном аукционе (торгах) она стала победителем, как предложившая наивысшую цену, и в последующем меду ней и Администрацией г.о. Истра был заключен договор аренды указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора и назначеним земельного участка была предусмотрена возможность строительства на нем жилого дома. Условия договора и назначение земельного участка предусматривали возможность строительства на нем жилого дома. С этой целью он и приобретался. Выкуп земельного участка в собственность на тот момент был запрещен в соответствии с действующим законодательством.
В начале ДД.ММ.ГГГГ для целей ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке было возведено строение, которое изначально было зарегистрировано как жилой дом и оформлено право собственности на него.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства того, что ответчиком данный земельный участок был сформирован незаконно, полностью с наложением на земельные участки принадлежащие на праве собственности ФИО3. А соответственно договор аренды земельного участка между ней и ответчиком был заключен незаконно.
С целью защиты своих прав ФИО3 обратился в суд с требованиями об отмене Постановления главы г.о. Истра об утверждении схемы расположения земельного участка, отмене Постановления Администрации г.о. Истра о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка между ФИО2 и Администрацией г.о. Истра, обязании аннулировать сведения в ЕГРН, обязании ФИО2 освободить земельные участки. Решением Истринского городского суда требования ФИО3 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда строение было демонтировано путем его полной разборки с сохранением тех строительных материалов и элементов, которые возможно было бы использовать повторно.
Исходя из отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер затрат на строительство составляет ., стоимость годных строительных материалов, высвобождающихся после демонтажа составляет . Стоимость услуг по договору оценки составила .
Таким образом разница между суммой затрат на строительство и суммой которую можно вернуть реализовав годные стройматериалы после демонтажа, является безвозвратно потерянными средствами в результате неправомерных действий ответчика и соответственно причиненным ей ущербом.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда право собственности истца на жилой дом было признано отсутствующим по причине того, что было установлено, что указанное строение не соответствует требованиям, предъявленным к жилому дому. Признание права собственности на данное строение как на жилой дом отсутствующим в то же время не предусматривало снос или какой-либо иной демонтаж. Оно, как обособленное имущество продолжало бы и в последующем принадлежать истцу и приносить те выгоды для которых оно строилось в ходе последующей эксплуатации земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства.
Учитывая способы и материалы строительства, указанное строение невозможно было демонтировать и перенести без его полной разборки, причем в ходе разборки значительный объем строительных материалов и элементов сохранить было невозможно (например элементы внутренней отделки, утепления, внутренние инженерные коммуникации). Но даже если бы и была возможность перенести данное строение, то его переносить было не куда, поскольку ответчик не предоставил какой-либо другой участок.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать Администрацию городского округа возместить причиненный ФИО2 в результате незаконных действий Администрации городского округа имущественный ущерб в размере ., обязать Администрацию городского округа возместить ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме ., а также по уплате государственной пошлины в размере
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о. по доверенности ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.
Третьи лица представители Управления Росреестра по , Комитета по конкурсной политике , ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Истра и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому во временное владение и пользование ФИО2 передан земельный участок с КН №, расположенный по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление №№ о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу , , требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание – жилой дом, площадью м, №, расположенное по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию в заявлением № на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов»
Положением ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено при рассмотрении административного дела № по административному иску ФИО2 к Администрации г.о. . По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № было административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в представлении государственной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения Администрации г.о. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании принять новое решение.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Истра в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка с №, возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора аренды заключенного в результате аукциона. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка ответчиком ФИО2 подписаны не были.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в том числе признан недействительным договор аренды земельного участка с КН №, заключенный между Администрацией г.о. и ФИО2 В резолютивной части решения указано на то, что данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи о земельном участке с КН № и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В рамках проведенных Администрацией г.о. Истра мероприятий самоконтроля и муниципального земельного контроля старшим инспектором отдела муниципального земельного контроля управления имущественно-земельных отношений Администрации г.о. Истра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра земельного участка. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет с отображением местоположения границ на кадастровой карте района. На земельном участке расположено некапитальное строение на свайном фундаменте. Участок частично огорожен забором. Видимые линейно-кабельные сооружения отсутствуют.
Как указывает представитель истца, после обращения ФИО3 в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного между Администрацией г.о. и ФИО2, ФИО2 по собственной инициативе демонтировала здание, возведенное на спорном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание – жилой дом, площадью м, №, расположенное по адресу: , исключена из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание – жилой дом, площадью , №, расположенное по адресу: .
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Администрации г.о. ущерба в заявленном размере, истец указывает на то, что данный ущерб вызван незаконными действиями ответчика по предоставлению ей на основании договора аренды земельного участка, фактически сформированного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
При рассмотрении гражданского дела №г., судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО » ФИО9, копия которого представлена представителем ответчика в материалы дела, земельный участок с № огорожен забором из сетки «рабица» со всех сторон, на участке расположен , на данном фундаменте невозможно построить жилой дом, возможно возвести легкую хозпостройку, то есть винтовой свайный фундамент не обладает признаками объекта капитального строительства – сваи можно вывернуть и перевезти в другое место без несоразмерного ущерба. Данное обстоятельство нашло отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что демонтаж строения был осуществлен ФИО2 самостоятельно, по собственной инициативе. Обязательств по строению на предоставленном по договору аренды земельном участке каких бы то ни было строений или сооружений у ФИО2 не имелось и ответчиком таких обязательств на нее не возлагалось. Кроме того, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у нее возможности осуществить перенос данного строения, не причинив ему несоразмерного ущерба. То обстоятельство, что ФИО2 по собственной инициативе возвела спорное строение, которое в последствии также по собственной инициативе демонтировала, не может являться основанием для возложения на Администрацию г.о. обязанности по возмещению ей ущерба, связанного с демонтажем строения, поскольку доказательств противоправности действий ответчика, вызвавших повреждение строения ФИО2, не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба не имеется, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, пронесенных на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа , третьи лица Управление Росреестра по , ФИО3, Комитет по конкурентной политике о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Кузнецова
Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.М. Кузнецова