Судья Соколова Н.М. УИД 57RS0026-01-2023-001168-15

Дело № 33-2583/2023, №2-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строймагистраль» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 11.50 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М-2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе 342 км= 188м в нарушение пунктов 1.5.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № с прицепно-механической машиной для уборки дорог SCANDIA2W BRODD- SON под управлением водителя ФИО4, следовавшего впереди попутно.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ, в числе которых была ФИО1, получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, №д от <дата>, заключения эксперта ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России» № от <дата> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

На основании постановления Заводского районного суда г.Орла от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут штрафу в размере <...>.

Указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытывала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение по поводу полученных в аварии травм. До настоящего времени наблюдается у хирурга-ортопеда.

Ссылается на то, что после аварии у нее изменился привычный образ жизни, она не может посещать занятия физической культуры, которые являются обязательными по программе обучения в учебном заведении <адрес>, где она учится. Это причиняет ей также и нравственные страдания.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просила суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Строймагистраль» компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая разумной компенсацию в размере <...>, который определен согласно расчету из минимальной заработной платы и количества дней болезни.

Полагает, что расходы на представителя подлежали определению с учетом принципа пропорциональности исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 11.50 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М-2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе 342 км= 188м в нарушение пунктов 1.5.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № с прицепно-механической машиной для уборки дорог SCANDIA2W BRODD- SON под управлением водителя ФИО4, следовавшего впереди попутно.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения.

Согласно экспертным заключениям БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, № от <дата>, заключения эксперта ФГБУ «РЦСМЭ Минздрава России» № от <дата> у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области внутреннего края надбровной дуги, правового коленного сустава, следствием которых являются обнаруженные при объективном осмотре <дата> рубцы, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от <дата>

На основании постановления судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут штрафу в размере <...>.

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял поручение работодателя.

Второй участник ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № с прицепно-механической машиной для уборки дорог SCANDIA2W BRODD- SON ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль».

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Строймагистраль» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между ответчиками обязанность по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого по <...> в бюджет муниципального образования г.Орел.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и приведенных законоположений следует, что потерпевший, моральный вред которому был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку моральный вред в форме физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений ФИО1 причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики, ФИО1 просила о солидарном взыскании компенсации морального вреда со всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно возложил на ИП ФИО2 и ООО «Строймагистраль» гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, подлежащую уплате в солидарном порядке с ответчиков в пользу потерпевшей, и определил ее сумму в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и приведя мотивы, со ссылками на обстоятельства дела и нормы права, на основании которых пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, требования разумности, соразмерности и справедливости. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не согласие ИП ФИО2 с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является завышенным. Поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи