Судья Миронова Е.М. Дело 33-23716/2023 УИД 50RS0001-01-2022-009859-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ДНП «Лидер» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДНП «Лидер» о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец владеет земельным участком по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер ежемесячной платы 1823 рубля. В сентябре 2022 года на счете истца числилась задолженность в размере 52581 рубль 83 копейки, в то время как никакой задолженности за истцом не числится.

Истица просила признать долг не возникшим, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда 20 000рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец фио не явилась, представила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ДНП «Лидер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о признании иска в части требований о признании долга не возникшим и обязании произвести перерасчет.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> принят отказ фио от иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: отказать в удовлетворении требований фио о признания не возникшим долга по лицевому счету <данные изъяты>; обязать ДНП «Лидер» произвести перерасчет суммы задолженности и суммы пени по лицевому счету фио <данные изъяты>, определив сумму к уплате с учетом сведений обо всех оплатах по лицевому счету со стороны истицы за период с 2017года по дату проведения перерасчета и с исключением сумм, необоснованно начисленных к уплате, в том числе суммы госпошлины по отмененному судебному приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности фио

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер ежемесячной платы по п. 2.1. договора составил 1823 рубля.

ДНП «Лидер» выставило истцу требование об уплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в общей сумме 52 581 рубль 83 копейки.

<данные изъяты> в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был по ее заявлению отменен <данные изъяты>. Из текста судебного приказа усматривается, что ко взысканию предъявлялась сумма долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47013 рублей 75копеек, долг по электроэнергии 255 рублей 43копейки, пени в размере 27769 рублей 43копейки и расходы по госпошлине 1226 рублей.

Сведений об обращении ответчика в суд с иском о взыскании суммы задолженности после отмены судебного приказа от <данные изъяты> не имеется. Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу на сайте ФССП отсутствуют.

Согласно квитанции на оплату услуг за сентябрь 2022г. ( л.д. 17), по лицевому счету <данные изъяты>, собственник фио, у истца образовалась задолженность в размере 54589,12 рублей, которая состоит из суммы долга 25883 рубля 69 копеек, пени в размере 27769 рублей 43 копейки и расходов по уплате госпошлины 1226 рублей.

фио в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому задолженность в размере 52581 рубль 83 копейки отсутствует, все оплаты она произведены своевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ, обязал ДНП «Лидер» произвести перерасчет по лицевому счету <данные изъяты> с учетом всех сумм оплат со стороны истицы по состоянию на момент проведения такого перерасчета.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не возникшим долга по лицевому счёту <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не носит правового характера и не может быть удовлетворено в том виде, в котором оно заявлено, поскольку требование не конкретизировано и не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из материалов дела, на л.д. 81 имеется ходатайство ответчика ДНП «Лидер» о признании исковых требований в части признания долга по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим и обязанности произвести перерасчёт по лицевому счету <данные изъяты> необоснованно начисленных к уплате денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании долга по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим.

Как следует из материалов дела, сумма госпошлины в размере 1226 рублей в квитанции от сентября 2022 года фио к оплате выставлена неправомерно, поскольку судебный приказ от <данные изъяты>, в соответствии с которым данная сумма была взыскана в пользу ответчика, отменен. Таким образом, оснований для взыскания данной суммы с истицы в пользу ответчика и выставления данной суммы в квитанции от сентября 2022 года не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании долга по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим; обязании ДНП «Лидер» исключить из лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 52 581,83 рубля и начисления по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать долг по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> в размере 52 581,83 рубля не возникшим.

Обязать ДНП «Лидер» исключить из лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Романово Лайф, кадастровый <данные изъяты> задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 52 581,83 рубля и начисления по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823,25 рублей.

Председательствующий

Судьи