Дело № 2а-740/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-000504-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2025 г.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 г.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А.., при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; об обязании начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

Требования ООО «КА «Содействие» обоснованы тем, что в отношении должника ФИО2 в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области велось исполнительное производство №, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии №, выданного Ступинским городским судом Московской области. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. После проверки официального сайта ФССП России административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исполнительный лист взыскателю возвращён не был, как и не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, чем нарушаются права взыскателя.

Протокольным определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л. д. 17).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание обращение взыскания на заложенное имущество, взыскателем по нему является ООО «КА «Содействие».

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства из Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует, что исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

Одновременно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнительный лист №, а также постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю почтой России, ШПИ №.

Согласно сведений с официального сайта Почты России, отправление получено ООО «КА Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного иска в суд.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС, ПФР, Росреестр).

Данных о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленном законом порядке были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие», в установленный законом срок, начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на котором в данном случае лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Сведений о направлении запросов в орган ГИБДД, тогда как предметом взыскания является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, кредитные организации, выходе по адресу проживания должника - материалы исполнительного производства не содержат.

Указанным административным ответчиком не представлено сведений о совершении по исполнительному производству № каких-либо исполнительных действий и доказательств принятия установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Административный истец был лишён возможности своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, а также нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право взыскателя ООО «КА «Содействие» на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по гражданскому делу №.

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «КА «Содействие» на исполнение решения суда в рамках его принудительного исполнения.

Что касается заявленного административным истцом требования о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности по возобновлению исполнительного производства № и отмене постановления об окончании исполнительного производства, то оно не может быть удовлетворено ввиду того, что указанное исполнительное производство окончено, а подлинник исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем.

Поскольку Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, заявленное к нему требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя административным истцом представлены: договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КА "Содействие" и ИП ФИО3 (л.д. 16); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 95).

Из указанных документов следует, что ООО "КА "Содействие" оплачены следующие юридические услуги, оказанные ИП ФИО3: подготовка заявления об оспаривании действий/бездействий приставов, предъявление его в суд, подготовка необходимых ходатайств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "КА "Содействие", суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ООО "КА "Содействие" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной за юридические услуги по составлению административного искового заявления и подачу его в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; в необеспечении направления взыскателю ООО «КА «Содействие» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № с дубликатом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО7 по гражданскому делу №, в остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "КА "Содействие" с ГУ ФССП России по Московской области понесенные административным истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.