Дело № 2а-2930/2022

УИД 29RS0008-01-2022-004389-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Селезневой Н.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления и действий должностного лица, обязании вернуть денежные средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022 года с ее банковской карты была списана государственная пенсия в размере 10923 рублей 74 копеек. 01 декабря 2022 года административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С указанным постановлением она не согласна и просит признать его незаконным, отменить, исполнительное производство прекратить. Обязать административного ответчика совершить действия по вопросу возвращения на банковский счет государственной пенсии в размере 10923 рублей 74 копеек.

В предварительном судебном заседании 19 декабря 2022 года административный истец ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2022 года не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, представила возражения. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено ей в рамках предоставленных законом полномочий, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо - представитель ООО «ОК и ТС», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного предусмотрены статьей 31 Закона.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено, что 08 ноября 2022 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступил исполнительный лист серии ФС № от 13 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОК и ТС» государственной пошлины в порядке возврата в размере 409 рублей 94 копеек, судебных (почтовых) расходов в размере 135 рублей.

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не установлено.

В связи с чем, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 09 ноября 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством системы ЕПГУ, однако, в виду отсутствия сведений о прочтении указанного постановления, направлено должнику заказной корреспонденцией и получено последним 01 декабря 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием сервисов и видов сведений СМЭВ.

Однако как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному производству мер принудительного исполнения не применялось, списания денежных средств со счета должника не производилось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках закона, копия вынесенного постановления направлена в адрес должника, действий по списанию с банковского счета должника денежных средств в счет исполнения указанных обязательств не произведено, нарушения каких-либо прав должника судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления и действий должностного лица, обязании вернуть денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.