Дело № 10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск «26» декабря 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.
при секретаре судебного заседания Немцевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Жолобове Н.С.,
защитника - адвоката Жилко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Жилко М.В., потерпевшего М.А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 05.10.2023 в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 05.10.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Жилко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 05.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.
Преступление совершено при установленных мировым судьей обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитник Жилко М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, оправдать ФИО1, поскольку он не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанес один удар, обороняясь. Данная версия подсудимого в суде не опровергнута, она оценена формально, и не получила надлежащей проверки, была судом отвергнута. В связи с этим, нарушены требования УПК РФ, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказательствами не установлена. Показания ФИО1 не преследуют цели уменьшения степени общественной опасности содеянного, не являются избранным им способом защиты в суде с целью освобождения от уголовного преследования. Квалификация действий ФИО1 является неверной, не соответствует доказательствам, исследованным в процессе, его действия не имеют признаков состава ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, не обоснованы доказательствами, устанавливающими его вину.
В апелляционной жалобе потерпевший М.А.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит изменить приговор в части увеличения компенсации морального вреда до 300000 рублей, взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей за составление апелляционной жалобы. Полагает, что мировым судьей не учтена степень вины, преступный умысел и степень болезненности как при назначении наказания ФИО1, так и компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и вину ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния «ФИО1 совершил умышленное причинение небольшой тяжести при следующих обстоятельствах», указать «ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах».
В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Доказательства собраны с учётом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, действия осужденного квалифицированы верно и мотивированы.
Указанное опровергает доводы защитника об отсутствии умысла в действиях ФИО1, недоказанности его вины и неверной квалификации действий последнего.
Вопреки доводам потерпевшего, иск о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворен в части, указанный вывод сделан мировым судьей с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, обстоятельств совершённого преступления.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части неверного описания установленного преступного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы мирового судьи о виновности и квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывают, однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверное описание установленного преступного деяния «ФИО1 совершил умышленное причинение небольшой тяжести при следующих обстоятельствах».
Вместе с тем, при описании преступного деяния указано о причинении ФИО1 потерпевшему М.А.С. умышленно телесных повреждений, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, при этом верно приведены мотивы, по которым действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния «ФИО1 совершил умышленное причинение небольшой тяжести при следующих обстоятельствах», указать «ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах».
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Согласно ст. 45 УПК РФ, представителем потерпевшего, гражданского истца может быть адвокат. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Материалы дела не содержат сведений о том, что по делу допущен представитель потерпевшего, соответственно взыскание с осужденного 10000 рублей за "вознаграждение представителя потерпевшего" является не обоснованной, соответственно подлежат исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 05.10.2023 в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния «ФИО1 совершил умышленное причинение небольшой тяжести при следующих обстоятельствах».
Указать «ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах».
Исключить из приговора указание на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Жилко М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потерпевшего М.А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.Б. удовлетворить в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья И.О. Пашук