УИД: 78RS0005-01-2022-002180-73

Дело № 2-4750/2022 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 августа 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. № под управлением ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда от 28.09.2021, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Карелия от 30.11.2021 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено на основании № КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно Заключению эксперта №/МД от 11.10.2021 у ФИО1 установлена <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести при признаку длительного его расстройства.

Истец указывает, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Между тем, ответчик не связывалась ни разу с истцом, не интересовалась здоровьем истца, не предлагала свою помощь в возмещении расходов не лечение.

Кроме того, ответчик обжаловала решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2021, затягивая тем самым возможность истца получить страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП и других убытков путем обращения в страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере № рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в добровольном порядке компенсировала истцу причиненный моральный вред в сумме № рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, путем перевода 06.04.2022 на банковский счет истца указанной суммы (л.д. 24-27).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.09.2021, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Карелия от 30.11.2021 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. №5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно Заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести при признаку длительного его расстройства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что в добровольном порядке компенсировала истцу причиненный моральный вред в сумме № рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, путем перевода 06.04.2022 на банковский счет истца указанной суммы (л.д. 29). Кроме того, просила учесть ее тяжелое материальное положения, указывая, что в настоящее время не работает, ухаживает за грудным ребенком, и ее супруг также не имеет постоянного заработка.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что ответчик изначально признавала свою вину в ДТП, денежный перевод в размере № рублей истец, действительно, получила, однако, об этом переводе между сторонами не было никаких договоренностей, сумма компенсации морального вреда между сторонами не обсуждалась.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает перевод ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме № рублей, при этом полагая, что данная сумма будет являться не соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Кроме того, № рублей были переведены ответчиком уже в процессе рассмотрения дела 06.04.2022.

Вместе с тем, разрешая по существу завяленные ФИО1 требования и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда вследствие ДТП, степень причинённого вреда здоровью, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не проявил достаточной меры участия к пострадавшему по его вине человеку. Доводы ответчика суд в целом находит неубедительными.

Указанный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от 28.01.2022 (л.д. 18-21), чеком об оплате на сумму № рублей (л.д. 19).

При этом суд учитывает, что представитель истца в рамках данного гражданского дела принимал личное участие в одном предварительном судебном заседании 27.04.2022 и в двух судебных заседаниях 15.06.2022, 27.07.2022.

Таким образом, с учетом сложности самого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию в размере № рублей, является завышенным и не соответствующим принципу разумности, тем самым снижает данную сумму до № рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг № рублей, расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего – №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2022.