РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1374/2023 по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Требования мотивированы следующим. В ходе закупки, произведенной 04 июня 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: адрес, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ..., дата продажи: 04 июня 2021 года, стоимость покупки: сумма Поскольку идентификационные данные продавца в чеке содержатся не полностью, представителем истца был проведен анализ субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на адрес по средствам поиска информации на официальном сайте ФНС России. Так, по запросу на официальном сайте ФНС информации по наименованию предпринимателя при введении в качестве наименования субъекта: ... и указании на необходимость поиска предпринимателя по точному соответствию фамилии, имени и отчеству с данными в чеке, найден лишь один хозяйствующий субъект: ..., ИНН: <***>, следовательно, продавцом спорного товара является именно ответчик. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: No774830 ("MASKKING"). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на адрес принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - правообладатель) и ответчику не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак No 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. Товарный знак No 774830(«MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере сумма, стоимость вещественного доказательства в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на приобретение выписки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения: не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, не представил суду возражений на иск.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, а при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено следующее.

В ходе закупки, произведенной 04 июня 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: адрес, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ..., дата продажи: 04 июня 2021 года, стоимость покупки: сумма

Поскольку идентификационные данные продавца в чеке содержатся не полностью, представителем истца был проведен анализ субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на адрес по средствам поиска информации на официальном сайте ФНС России.

Так, по запросу на официальном сайте ФНС информации по наименованию предпринимателя при введении в качестве наименования субъекта: ... и указании на необходимость поиска предпринимателя по точному соответствию фамилии, имени и отчеству с данными в чеке, найден лишь один хозяйствующий субъект: ..., ИНН: <***>, следовательно, продавцом спорного товара является именно ответчик.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: No774830 ("MASKKING"). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на адрес принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак No 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак No 774830(«MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, поскольку разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак No774830 ("MASKKING").

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего спора размер компенсации заявлен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав Истца, затрагивающего его репутацию как производителя качественной продукции и ставящего под угрозу жизнь и здоровье потребителя.

В обоснование суммы компенсации истцом указано, что размер компенсации заявлен обосновано в связи со следующими обстоятельствами: компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года; за этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами; истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру; бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год; компания обладает широкой сетью оптовых имелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе; истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими

соответствие производимой продукции установленным в Российской Федерации требования.

Так, ЭСДН бренда «MASKKING» изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1-2013 (IEC61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3-2013 (IEC61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.62355/21 от06 августа 2021 года.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

На основании изложенного, поскольку доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, требования истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) о взыскании с .... компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: стоимость вещественного доказательства в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на приобретение выписки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ... о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере сумма, стоимость вещественного доказательства в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на приобретение выписки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 03 мая 2023 года.

Судья фио