Дело №2-32/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокурора Коньковой В.В.,
при помощнике судьи Чистяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19 ноября 2021 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец является гражданкой Республики Беларусь. Ответчик приказом о прекращении трудового договора с работником от 2 декабря 2022 (Приказ об увольнении) прекратил действие Трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ, указав на то, что якобы у истца отсутствовало разрешение на работу, что является не законным, поскольку по действующему законодательству разрешение на работу для граждан Республики Беларусь не требуется. При этом на дату увольнения истец об увольнении в известность поставлена не была, продолжала осуществлять трудовую деятельность. Истец просит: восстановить ее на работе в занимаемой ей должности на день увольнения и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от 2 декабря 2022; взыскать сумму неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также на основании заявления просит взыскать судебные издержки: 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет госпошлины, 26450 руб. в счет нотариальных услуг.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения относительно заявленных требований.
Представители ответчика в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требования иска в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного ответчиком, в части морального вреда просили взыскать сумму в размере 5000 руб., с суммой судебных издержек согласились частично.
Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, а также судебных издержек, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя(п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента.
Трудовой договор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 8 части первой настоящей статьи, по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств (часть 2).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г. (далее - Договор о ЕАЭС), работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Договора о ЕАЭС работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Договора о ЕАЭС государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных Договором о ЕАЭС и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.
В этой связи гражданам государств - членов Евразийского экономического союза (гражданам Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии) не требуется получение патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, на них не распространяются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу.
Судом установлено, что между ФИО1, гражданкой Республики Беларусь (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» (Ответчик) был заключен трудовой договор ... от 19 ноября 2021 (л.д.21-24) на основании которого Истец был принят на работу к Ответчику в должности территориального управляющего в соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора.
Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 17 мая 2022 (л.д.25) были внесены изменения в пункт 3.3., которыми был продлен срок действия Трудового договора до 31 мая 2024, кроме этого, факт трудоустройства у Ответчика подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.26-42).
Ответчиком приказом о прекращении трудового договора с работником от 2 декабря 2022г. ... (л.д.110) прекращено действие Трудового договора на основании п. «5» ч.1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 12 декабря 2022 г.(л.д.110)
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд полагает, что в данном случае увольнение истца на основании п. «5» ч.1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку для граждан Республики Беларусь, коей является истец, разрешение на работу не требуется, а кроме того, приказ об увольнении издан до истечения месячного срока, предусмотренного для его издания, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1, оформленного приказом ... от 02.12.2022 по п. «5» ч.1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, он подлежит отмене. В связи с признанием увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» в прежней должности территориального управляющего. При этом по требованию работника ответчика надлежит обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет 4354,71 руб.(приобщено к материалам дела) Указанный расчет ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при расчете принято во внимание не верное количество учтенных дней, поскольку надлежит учитывать только фактически отработанные работником рабочие дни, которых, исходя из представленного расчета, а также представленных расчетных листков за 2022 год, было 203 дня (учитывая, что в июле 2022 года рабочих дней не было – истец находилась в отпуске за свой счет). Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 1269310,90/203=6252,76руб.
Учитывая, что средний дневной заработок истца составляет 6252,76руб., соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2022 г. по 14.03.2023 г. за 64 рабочих дня вынужденного прогула составит 400 176,64 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.
В порядке ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец просит возместить расходы: 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, о чем представлен договор, чеки об осуществлении банковской операции по переводу и зачислению указанной суммы, акт, 300 руб. в счет госпошлины, о чем представлен чек (л.д.94), а также 26450 руб. в счет нотариальных услуг, связанных с удостоверением переписки истца с работодателем после увольнения, о чем представлен протокол осмотра доказательств, а также справка нотариуса о стоимости услуг(л.д.148-230). Суд считает возможным все понесенные истцом судебные издержки признать связанными с рассмотрением данного дела, включая нотариальные услуги, поскольку первоначально в ходе досудебной подготовки ответчик заявил о полном непризнании заявленных требований, о чем представил письменные возражения, кроме того, указанные расходы истца ответчик был готов компенсировать, о чем свидетельствует их включение в проект предложенного ответчиком мирового соглашения (приобщено в судебном заседании)
С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 30 000 руб. является разумной, учитывая, что представитель в ходе рассмотрения дела принимал личное участие, в том числе при проведении досудебной подготовки, а судебных заседаний было проведено три.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 26450 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. и на основании ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 7202 руб. (исходя из суммы требований имущественного характера, удовлетворенной судом в размере 400 176,64 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,211 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом ... от 02.12.2022 по п. «5» ч.1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязав ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, восстановить ФИО1 на работе в ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» в прежней должности территориального управляющего. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 400 176,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 26 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 471 926 (четыреста семьдесят одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 64 коп.
Взыскать с ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7202 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года