БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001168-13 33-3635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Елисеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика - ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт автомобиля FORD Mondeo, р/знак №, осуществить его восстановительный ремонт, взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб., неустойку за период с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.09.2022 по вине водителя П., управлявшей автомобилем BMW 320i, р/знак №, был поврежден принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль FORD Mondeo, р/знак №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда в АО «Тинькофф Страхование».
По заявлению ФИО1 от 22.09.2022 о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) на СТОА ИП ФИО4 АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС 23.09.2022, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.09.2022 стоимость устранения дефектов ТС составляет без учета износа 18676 руб. 15 коп., с учетом износа 10000 руб.
Письмом от 26.09.2022 ИП ФИО4 уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности ремонта автомобиля FORD Mondeo по причине отсутствия запасных частей (узлов, агрегатов) и невозможности их поставки в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 30-дневный срок (л.д. 36).
По заявлению потребителя финансовых услуг от 07.10.2022 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 18676 руб. 15 коп., страховая компания через ФГУП Почты России 03.11.2022 произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб., которые им получены 26.11.2022.
Претензия об организации независимой технической экспертизы и доплате страхового возмещения без учета износа от 27.12.2022, равно как и последующая претензия по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком оставлены без удовлетворения.
11.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата ФИО1 неустойки в размере 2001 руб., за минусом НДФЛ в размере 299 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 17.01.2023 №№ ФИО1 в удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля отказано.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствует возможность осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у нее заключены соответствующие договоры.
В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица ИП ФИО4 не явились.
Определением суда от 21.04.2023 исковые требования в части взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (истек срок хранения ЭЗП), представитель ИП ФИО4 (истек срок хранения ЭЗП), представитель финансового уполномоченного (извещен 04.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России о 19.09.2014 (ред. от 24.12.2021), выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Белгородской области у АО «СОГАЗ» имеется заключенный договор на оказание восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО5, соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца по делу.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что имеется возможность производства ремонта ТС и поставки соответствующих запасных частей в установленные законом сроки, со ссылкой на произведенный <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26.09.2022, несостоятельны, поскольку, как правильно указано представителем ответчика, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), а не на основании данных хозяйствующих субъектов (продавцов).
Исходя из обстоятельств дела, в частности, отсутствия согласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта на указанной выше СТОА, отсутствия со стороны ФИО1 предложения страховщику о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению путем выплаты в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска (заявленных требований), а также их изменение являются исключительными правами истца (заявителя, лица, участвующего в деле).
При несогласии с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию положений Закона об ОСАГО и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023