Дело № 2-608/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006385-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 28.06.2022г. в 11:30 по адресу: <...> с участием автомобилей: «ГАЗ 33041» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «Мицубиси Делика» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX № №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

04.07.2022г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 234400 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, представитель истца, обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО4 № 474-22С стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу составила 518980 руб. без учета износа, с учетом износа – 353433 руб. Страховщиком в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и неустойки было отказано.

30.09.2022 года решением финансового уполномоченного ФИО3 так же было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по экспертизе проведенной ИП ФИО4 с износом в размере 119033 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3 и его представитель по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил назначить судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оспаривали заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и в полном объеме осуществил страховое возмещение, просила в иске отказать. Обращала внимание суда на то, что 27.08.2022г. между автомобилями ФИО3 и тем же транспортным средством ГАЗ, под управлением ФИО2 было ДТП, что отрицал в суде ФИО3 В случае удовлетворении требований истца, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Мицубиси Делика» г/н В394ВОАВН, который зарегистрирован в Республике Абхазия.

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-33021», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мицубиси Делика», г/н №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения от 04.07.2022г. представитель истца просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По поручению страховщика экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» 05.07.2022г. была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Делика» без учета износа составила 442 311 рублей, с учетом износа 234 400 рублей.

22.07.2022г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 234 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231341 и актом о страховом случае от 21.07.2022г.

25.07.2022г. представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованиями произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.07.2022г. письмом страховщик отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.09.2022г. было отказано в удовлетворении требований заявителя. В рамках обращения, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Эксперт+», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 256553 руб., с износом 153100 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, в данном случае выбор способа страхового возмещения принадлежал потерпевшему.

Согласно заявлению ФИО3 от 04.07.2022г. принятого страховщиком, представитель истца просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами на расчетный счет, что и было сделано страховщиком.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 04.07.2022 в качестве формы страхового возмещения представителем истца была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, следует вывод о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из предоставленных документов следует, что ТС зарегистрировано в иностранном государстве, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Республики Абхазия АА № 092875. Кроме того, собственником поврежденного в результате ДТП от 28.06.2022г. транспортного средства является гражданин иностранного государства.

Таким образом, учитывая положения Закона № 40-ФЗ и Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в данном случае должно осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 7.1 Положения о Единой методике установлено, что она вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением о Единой методике № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.09.2022 № У-22-103898/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 553 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 153 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 518615 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16.09.2022 № У-22-103898/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 153 100 рублей 00 копеек.

В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же аспектам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, при назначении судебной экспертизы на ходатайствующую сторону должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Объем повреждений, полученных автомобилем потерпевшего представителем истца не оспаривался. Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта мотивировано тем, что осмотр автомобиля истца не производился и не учтена стоимость запасных частей используемых для восстановительного ремонта в связи с их доставкой из-за рубежа. Однако данные обстоятельства не принимаются судом, поскольку осмотр автомобиля не является для эксперта обязательным, акт осмотра автомобиля истца проведенного страховщиком и не оспоренный потерпевшим был представлен финансовому уполномоченному.

Довод представителя истца в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы о том, что эксперт проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного не включил в объем восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость доставки запасных частей из-за границы, не принимаются судом, поскольку в силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" действующей на момент ДТП, в расчет размера расходов на восстановительный ремонт включаются расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства, расходы на материалы, расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Таким образом, Единой методикой не предусмотрено включать в стоимость восстановительного ремонта автомобиля доставку запасных частей.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Иных доводов, подтверждающих позицию истца о порочности экспертизы ООО «Эксперт+» и необходимости назначения судебной экспертизы, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 234400 рублей 00 копеек, полностью исполнил свое обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок и оснований для доплаты не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд отказывает во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.