31RS0020-01-2022-004750-18 Дело №2-3049/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 29 июля 2022 года, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4 на основании письменного заявления от 19 сентября 2022 года,
в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 9 декабря 2022 года, истец просить взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2921136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет убытков за составление заключения 30000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., по дефектовке 1200 руб., государственную пошлину в размере 22805 руб., нотариальные расходы 1850 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июля 2022 года в 09 часов 45 минут, в р-не <...> ФИО3, управляя автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1 причинены телесные повреждения. Истец считает, что ответчик обязана выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответственность не была застрахована.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, доставленным абоненту 28 ноября 2022 года.
Третье лицо администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о времени и месте судебного заседания извещалось в рамках соглашения об обмене документов в электронном виде и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 28 ноября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5
Ответчиком представлен договор №01/2022 аренды транспортного средства от 1 января 2022 года и передаточный акт от 1 января 2022 года, согласно которым автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 в аренду.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства (ФИО5), а также водителя (ФИО3) не была застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ни ФИО3, управлявший транспортным средством, ни ФИО5 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов административного производства не следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся, на его наличие не указывалось). Доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО5
Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 11 августа 2022 года, выполненному в ООО «СтройТехЭксперт» согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 3388986,88 руб.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта №18602 от 23 ноября 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № составляет 2400029 руб., рыночная стоимость 3860000 руб.
Заключение эксперта №№ от 23 ноября 2022 года, выполненное экспертом ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
В судебном заседании истец ссылалась на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 3155936 руб. и при расчете размера материального ущерба исходит из фактической стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование данных доводов представила договор на выполнение ремонта автомобиля от 6 декабря 2022 года, заказ наряд на выполнение работ и ремонт-калькуляцию №№.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, размер материального ущерба рассчитывается судом исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляющей 2400029 руб. на основании заключения №№ от 23 ноября 2022 года.
Заключением специалиста №№ от 11 августа 2022 года рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 165200 руб.
В рамках добровольного страхования страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 2165229 руб. (2400029 +165200 -400000=2165229).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки за составление заключения в размере 30000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., по дефектовке 1200 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14 июля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №№ от 20 июля 2022 года у ФИО1 имеют место <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживала физические страдания, испытывала физическую боль.
Суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 19202 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1850 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2165229 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки за составление заключения 30000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., по дефектовке 1200 руб., государственную пошлину в размере 19202 руб., нотариальные расходы 1850 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года.
Решение22.12.2022