Решение по делу № 2-249/2025 от 20.05.2025

УИД 50RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2025 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 073 руб., судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 5 351,00 руб., на экспертные услуги в размере 15 000,00 руб., на оплату юридических расходов в размере 40 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП согласно извещению является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило по страховому случаю сумму в размере 87 000,00 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО6 к ФИО7

На основании договора цессии № НЖ4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО7 к ИП ФИО8

На основании договора цессии № ЖЧ149/2024 от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО8 к ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «Консалт», составленному в досудебном порядке, размер реального ущерба (без учета износа), причиненного потерпевшему, составляет 287 100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 200 100,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание АО "Альфа Страхование", САО РЕСО-Гарантия своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП согласно извещению является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило по страховому случаю сумму в размере 87 000,00 руб. (л.д. 15).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО СЭ «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 100-101).

Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № без учета износа составляет 167 073,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО6 к ФИО7

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в порядке страхового возмещения потерпевшему выплачена сумма в размере в размере 87 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 073 руб. (167 073 - 87 000).

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 531,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000,00 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 073 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова