Дело № 2-1542/2023
УИД: 39RS0001-01-2023-000078-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семёркиной А.А.,
при секретаре Ермакович З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо- ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК», государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак №. 23 марта 2022 года в 19 часов 40 минут на 13 км +800 м на автомобильной дороге «Северный обход г. Калининграда» Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по второй полосе автодороги «Северный обход г. Калининграда», впереди, в 20 метрах по первой полосе, двигался грузовой автомобиль «ИВЕКО», государственный регистрационный номер №. Внезапно, из под двигавшегося по первой полосе грузового автомобиля на большой скорости вылетел карданный вал, залетев под автомашину «Volkswagen Tiguan», принадлежащую истцу, причинив ей повреждения. Сразу после удара истец остановила свой автомобиль, не меняя полосу движения. Также остановился грузовой автомобиль. Водитель грузового автомобиля ФИО2 убрал отвалившийся карданный вал в свою автомашину. Полагала, что карданный вал отсоединился от грузового автомобиля «ИВЕКО» в результате обрыва крепежных болтов. Как следует из справки о ДТП от 23 марта 2022 года, выданной сотрудником ГИБДД, грузовой автомобиль «ИВЕКО», государственный регистрационный номер №, принадлежит Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-Эксплуатационное предприятие № 1», водитель ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». При этом, имеется указание на о том, что нарушений Правил дорожного движения водителем грузового автомобиля, не установлено. Также в данной справке указано о том, что в действиях водителя автомашины ««Volkswagen Tiguan» установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указала, что автомашина «Volkswagen Tiguan» под управлением ФИО1 двигалась со скоростью, не превышающей установленного значения, а именно – 50 км/ч. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем грузового автомобиля «ИВЕКО» ФИО2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, не обеспечившим исправного технического состояния своего транспортного средства, вследствие чего, карданный вал грузового автомобиля отсоединился, отлетел и повредил автомобиль истца. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, а именно грузового автомобиля «ИВЕКО», государственный регистрационный номер № а также автомобиля «Volkswagen Tiguan», С 077 МС 39, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСк». В результате данного дорожно –транспортного происшествия, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. 7 апреля 2022 года между РАО «Оценка –Эспертиза» и ФИО1 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения ООО «РАО «Оценка –Экспертиза» от 14 апреля 2022 года № 22/Ч/2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 940 600 рублей. 28 марта 2022 года из извещения САО «ВСК» об отказе в страховом возмещении от 12 апреля 2022 года № 00-96-09-04-06/22296, в соответствии с представленными документами ГИБДД, ФИО1 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с указанным САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 27 апреля 2022 года ФИО1 в Государственное предприятие Калининградской области предъявила претензию с требованием возместить причиненный принадлежавшему истцу транспортному средству, ущерб. До настоящего времени, ущерб был не получен. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.1, 8, 12 Закона об ОСАГО, указала, что страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного 7 апреля 2022 года между ООО «РАО «Оценка –экспертиза» и ФИО1, общая стоимость работ по договору составляет 5000 рублей, которые были оплачены истцом. С учетом изложенного, полагала, что со САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей. С Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-Эксплуатационное предприятие №1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 540 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 606 рублей. Кроме этого, полагала, что, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указала, что 30 апреля 2022 года, она направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг соответствующее обращение. До настоящего времени ответ на данное обращение не был получен. С учетом изложенного, просила суд: взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-Эксплуатационное предприятие № 1» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Истец –ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель САО «ВСК»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
3-е лицо –ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, представил письменные пояснения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора обращалась к финансовому уполномоченному, и он вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, о чем в материалах дела имеется решение от 22 декабря 2022 года (л.д. 90-93).
В ходе разбирательства дела судом установлено, что 23 марта 2022 года в 19 часов 40 минут на 13 км +800 м а/д Северный обход Гурьевского района Калининградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак № (собственником транспортного средства является ФИО1) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный номер № (собственник автомобиля является ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1») под управлением водителя ФИО2
Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 25 марта 2023 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом было установлено при рассмотрении материалов ДТП, что в действиях водителя ФИО1 установлен факт нарушения ПДД РФ (п. 10.1), однако за данное нарушение нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО1 давала объяснения, в которых указала, что в 19 часов 40 минут управляла автомобилем Фольсваген Тигуан №, двигалась по автодороге «Северный обход г. Калининграда» со стороны Гурьевска по направлению на ул. А. Невского по крайней левой полосе. На проезжей части на ее полосе находился неизвестный объект, на который она допустила наезд в связи с невозможностью объезда препятствия, осуществив остановку. В полосе для разгона справа, выйдя из автомобиля, она увидела также припаркованный грузовой автомобиль «Ивеко», государственный номер №, водитель которого пояснил, что у него отвалился кардан с его слов. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. В момент ДТП, она находилась одна, и не пострадала.
В судебном заседании ФИО1 также давала пояснения, что она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч, на данной дороге, при этом она видела, что перед ней впереди едет грузовик «ИВЕКО», поверхность дорожного покрытия была сухая, она ехала за ним около минуты до наезда на отвалившуюся от данного грузовика деталь, с дистанцией примерно 50 метров. При этом из ее пояснений следует, что она видела как грузовик «Ивеко» начал смещаться вправо, а затем, она почувствовала, что совершила наезд на препятствие (карданный вал). Пояснила, что допустив наезд, она еще проехала секунд 30 примерно и остановилась возле перепакованного грузовика «Ивеко», который вышел посмотреть, что случилось.
Из пояснений ФИО2, данным в материалах ДТП, следует, что 23 марта 2023 года в 19.35 часов он управлял автомобилем «Ивеко» по автодороге «Северный обход» в направлении на ул. А. Невского по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Услышал грохот сзади автомобиля, после чего почувствовал сильную вибрацию. После этого остановился справа на полосе разгона и спустя минуту увидел как автомобиль «Фольсваген», гос. номер № остановился впереди, из него вышла девушка, подошла к нему и сказала, что у его автомобиля сто-то отвалилось, и она совершила наезд. Он пошел посмотреть что случилось и убрать с дороги.
В судебном заседании ФИО2 объяснений не давал, в связи с его неявкой в судебное заседание.
Иных свидетелей ДТП не имелось.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В судебном заседании не опровергнуты выводы, которые были установлены инспектором ГИБДД при рассмотрении материалов ДТП, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, исходя из которой эксперт, мог сделать вывод о невозможности предотвратить наезд на карданный вал, ФИО1 в ходе судебного заседания, не заявлялось.
Между тем, по совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалов ДТП, проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги «Северный обход г. Калининграда» КМ 13+800, объяснений ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что исходя из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, и видя впереди грузовик «Ивеко», доказательств того, что она не могла предотвратить наезд на препятствие (карданный вал) в условиях сухой дороги, и при условии правильно выбранного скоростного режима и дистанции, суду не представлено. В этой связи, суд полагает, что действия ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. При этом, суд не усматривает несоответствий в действиях водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, что также было установлено инспектором ГИБДД при рассмотрении материалов ДТП.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 03.06.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что при разрешении настоящего спора установлено, что виновником ДТП является ФИО1, ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», у страховщика не возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения, равно как и компенсации морального вреда и иных требований истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя.
Относительно требований ФИО1 к ответчику – ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1», суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила, ПДД РФ), в соответствии с которыми "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доказательств того, что ФИО2, управлявшее транспортным средством, принадлежащего на праве собственности ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в данной дорожно-транспортной ситуации совершил нарушения каких-правил дорожного движения, суду не представлено, не установлено это и представленными материалами ДТП. В этой связи, поскольку доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика ГП «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1», не представлено, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года
Судья А.А. Семёркина