Дело №

УИД 27RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. Н 344 СТ 27 rus, выезжая с прилегающей территории на дорогу с левым поворот в сторону <адрес>, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней со стороны <адрес>, чем нарушил требование пункта 8.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с ТС Toyota Corolla Axio г.р.з. В 246 СР 27 rus под управлением и в собственности ФИО2 В отношении ФИО3 и ФИО2 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования была получена запись камеры наружного наблюдения с <адрес>, а также фотографии с места происшествия, предоставленные участниками ДТП. По результатам проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пункта 9.1 (1) не усматривается. Водитель ФИО3 своими действиями допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. Н 344 СТ 27 rus, на момент ДТП не была застрахована. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м Toyota Corolla Axio г.р.з. В 246 СР 27 rus, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 168 800 рублей. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере: 10 600 руб. на производство независимой экспертизы. На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, просит суд : Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 168 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере: 10 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере: 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере: 4576 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что в ДТП имеется вина истца, кроме того размер ущерба считает явно завышенным.

Допрошенный эксперт ФИО7 суду пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, также как и заключение стороны истца. Все выводы и ход исследования отражены в экспертном заключении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. Н 344 СТ 27 rus, выезжая с прилегающей территории на дорогу с левым поворот в сторону <адрес>, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней со стороны <адрес>, чем нарушил требование пункта 8.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с ТС Toyota Corolla Axio г.р.з. В 246 СР 27 rus под управлением и в собственности ФИО2

В отношении ФИО3 и ФИО2 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования была получена запись камеры наружного наблюдения с <адрес>, а также фотографии с места происшествия, предоставленные участниками ДТП. По результатам проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований пункта 9.1 (1) не усматривается. Водитель ФИО3 своими действиями допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. Н 344 СТ 27 rus, на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца Toyota Corolla Axio г.р.з. В 246 СР 27 rus согласно заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м Toyota Corolla Axio г.р.з. В 246 СР 27 rus, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 168 800 рублей. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере: 10 600 руб. на оплату услуг специалиста.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений составляет, без учета износа 70 300, 00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, в данном случае ответчик ФИО3.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца и ответчика, материалами административного правонарушения.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратилась за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг представителя, определена сторонами в размере 15000 рублей и оплачена истцом. Кроме того понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 600 руб.

В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 70 300, 00 рублей, судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 41% от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 70300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4346 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6150 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 4200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.В. Сурнин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Сурнин