Дело № 2- 4691/2022
УИД: 65RS0001-01-2022-004793-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.,
при секретаре – Нурмухаметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании договора исполненным, аннулировании задолженности, применении последствий пропуска срока исковой давности,
установил :
5 мая 2022 года истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к публичному акцио-нерному обществу «Сбербанк России» (Далее ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности. В обоснование исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор займа № от 18 октября 2014 года на получение потребительского кредита в размере 195 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты>. В настоящее время кредитные обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, задолже-нности не имеется, поскольку договор не расторгнут ответчик продолжил начислять проценты. Сумма полной задолженности подлежащая взысканию с истца судебным приказом от 31 марта 2017года была зафиксирована ответчиком по состоянию на 13 марта 201 года соответственно ПАО «Сбербанк России» узнало о нарушении своего права по вновь начисленным процентам 12 мая 2017 года, претензия направлена истцу 18 мая 2021 года, то есть осле истечения трехгодичного срока исковой давности. На основании изложенного истец просит расторгнуть действующий договор № от 18 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО Аннулировать задолженность применив последствия пропуска срока исковой давности.
28 ноября 2022 года ФИО уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор № от 18 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО исполненным. Аннулировать задолженность, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Протокольным определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО
В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО указала, что задолженность по договору погашена истцом в полном объ-ме.
Представитель истца ФИО - ФИО, предста-витель ответчика ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 18 октября 2014 года между Банком и ФИО заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора п. 1 ФИО был предоставлен кредит в размере 195 000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев (п. 2 Договора).
Сумма кредита зачислена на счет №, указа-нный в п. 17 договора.
Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты>% в сроки и на условиях договора, что предусмотрено п.4 договора.
Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, в свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих погашение кредита суду, не предоставил.
Пунктом 6 Договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
В соответствии с п. 8 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ допускается возвращение займа по частям (если это предусмотрено договором), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, заключенного со ФИО при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно судебному приказу от 31 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № следует, что со ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2014 года за период с 18 августа 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 173 879 рублей 01 копейка.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2020 года указанная задолженность бы-ла погашена.
При этом, судом установлено, что до момента погашения задолженности 30 октября 2020 года, а именно с 14 марта 2017 по 30 октября 2020 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 105 853 рубля 89 копеек.
Судом установлено, что 09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № городского округа «г.Южно-Сахалинск» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ПАО ««Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2014 года за период с 14 марта 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 105 853 рублей 89 копеек, который определением от 16 ноября 2021 года был отменен.
Согласно п.4.2.3. Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.
Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности по кредит-ному договору.
На момент рассмотрения спора по существу задолженность по кредит-ным обязательствам, образовавшаяся за период с 14 марта 2017 г. по 30 октября 2020 года не погашена и составляет 105 853 рубля 89 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» взыска задол-женность по кредитному договору за период с 14 марта 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 28 512 рублей, а всего 29 405 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При разрешении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО судом применен срок исковой давности.
Истцом не предоставлено доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса исполнения данного решения суда, в связи с чем признать обязательства по кредитному договору исполненными не представляется возможным, а потому, исковые требования о признании кредитного договора исполненным удовлетворению не подлежат.
Как и не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует, что обязательный досудебный порядок урегули-рования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела 11 марта 2022 года в адрес ПАО «Сбербанк» истом направлена претензия, с требованием о расторжении кредитного договора.
Согласно ответа банка в удовлетворении претензии истцу о расторжении кредитного договора истцу отказано.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В ходе рассмотрения дела каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не установлено, Банк выполнил все условия кредитного договора. При этом, нарушение условий кредитного договора в виде не исполнения обязанности по своевременному внесению платежей установлено со стороны самого истца.
Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Требования истца об аннулировании задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности, не основаны на Законе, направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая заявленное ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд исходя из положений ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же из того, что иниции-рованный банком судебный спор в отношении истца о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрен, при его рассмотрении применен срок исковой давности, приходит к выводу о том, что требования истца о применении срока исковой давности путем аннулирования задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит. Гражданское законодательство не относит истечение срока исковой давности к основаниям прекращения обязательства. Само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании договора исполненным, аннулировании задолженности, применении последствий пропуска срока исковой давности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева