КОПИЯ

Дело № 2-924/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000554-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 декабря 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием прокурора Мохиной Е.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 17.03.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Хендэ, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью, автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 37 645,58 рублей, за повреждение автомобиля в размере 204 600 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 35 499 рублей, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген без учета износа составляет 287 908 рублей, с учетом износа составляет 205 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36 186 рублей, расходы на составление заключений составили 10 000 рублей. На этом основании ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 73 859 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.130).

ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она не согласилась с размером ущерба, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение (т.2 л.д.116).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО3, представители ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно содержащимся в пп.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: капота, лобового стекла переднего, переднего правого крыла, передних блок-фар, крепления радиатора кондиционера, кондиционера радиатора, переднего бампера с усилителем, передней левой защиты переднего левого крыла, переднего правого крыла, нижней пластиковой защиты, решетки радиатора, передних ПТФ.

Как следует из материалов по факту ДТП, при управлении автомобилем марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование»; при управлении автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области о назначении административного наказания от 09.08.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 № 5-1061/2021). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта Арзамасского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.05.2021 № 519 у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма головы образовалась от ударного взаимодействий с твердым тупым предметом, травма головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, длительность пребывания на амбулаторном лечении не противоречит выводам, так как болезненные проявления травмы исчезли к 31.03.2021, в связи с чем столь длительный срок лечения при оценке тяжести вреда здоровью в расчет не принимается; учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования травмы головы 07.03.2021 не исключается; возможность образования травмы головы от ушиба о части салона автомобиля, водителем которого являлся ФИО1, при столкновении с другим автотранспортным средством не исключается (л.д.46-47 дела № 5-1061/2021, т.1 л.д.9-10).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ НО ГБСМП Владимирского в период с 17.03.2021 по 19.03.2021, в ГБУЗ НО «АГБ № 1» в период с 20.03.2021 по 09.04.2021, в ГБУЗ НО «АГБ № 1» в период с 10.04.2021 по 23.04.2021 (т.1 л.д.11-13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проводили компьютерные томограммы головного мозга, органов грудной клетки и брюшной полости, назначено лечение (т.1 л.д.90-95, 159-171).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «АСКО-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 37 645,58 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 204 600 рублей, и утрату товарной стоимости в размере 35 499 рублей (т.1 л.д.15-18, 122).

Из заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 04.02.2022 № 1478, выполненного по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта без учета износа составляет 287 908 рублей, с учетом износа – 205 213,27 рублей (т.1 л.д.24-41). Расходы на оценку составили 6000 рублей (т.1 л.д.20-23).

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 15.06.2022 № 39-04/22 АТЭ по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, на дату причинения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа), округленно составляет 217 079 рублей (т.2 л.д.9-33).

Из объяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что экспертиза проводилась по фотоматериалам и акту осмотра, при проведении экспертизы эксперт исключил ряд позиций, поскольку не увидел полного объема повреждений, по предоставленным фотоматериалам невозможно было определить полный объем повреждений, так как они были ненадлежащего качества, чтобы сделать заключение о ремонте какой-либо детали, то есть повреждения были плохо зафиксированы.

Соответствующие объяснения в судебном заседании даны и специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5, составившим акт осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от 13.08.2021 № 864132-51СН, который указал, что по предоставленным фотоматериалам нельзя полностью определить степень повреждений, а также соотнес в судебном заседании зафиксированные с помощью фотографий повреждения с указанными в акте осмотра повреждениями (т.2 л.д.76-оборот).

Согласно дополнительному заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 30.09.2022 № 119-09/22 АТЭ по результатам дополнительной судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, на дату причинения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по акту осмотра от 13.08.2021 № 864132-51СН, выполненному ООО «ПЭК», округленно составляет 278 459 рублей (т.2 л.д.85-109).

Суд находит дополнительное заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности с 2016 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, а также с данными экспертом в судебном заседаниями объяснениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 73 859 рублей (278 459 рублей – 204 600 рублей) и имеют место правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежных средств в указанном размере.

Доводы возражений ФИО3 о том, что ФИО1 имел право требовать от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения в большем размере без учета износа деталей транспортного средства, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда в полном объеме либо его уменьшения, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иные доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.08.2021 № 864132-51СН имеет более раннюю дату, чем обращение ФИО1 в ПАО «АСКО-Страхование» 16.08.2021, также не могут являться основаниями для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку приведенные доводы не опровергают установленных обстоятельств ДТП, размера и характера причиненного истцу вреда. Кроме того, в материалах выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование» представлено заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 12.08.2021 и продолжение указанного заявления от 16.08.2021 (т.1 л.д.148-149, л.д.85-86, 182-183).

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в пп.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пп.27-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств дела имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда истцу, существо и значимость нарушенных прав потерпевшего, характер и степень умаления прав истца (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), характер и степень страданий истца с учетом полученной в ДТП травмы головы, в том числе в связи с длительным периодом лечения, периодом нетрудоспособности истца с учетом его трудоспособного возраста (39 лет), требования разумности и справедливости и находит, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 50 000 рублей.

Доводы ФИО3 о ее материальном положении, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, среднемесячном доходе в размере 24 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения, в том числе размера ее дохода, отсутствия имущества, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, что подтверждается договором от 04.02.2022 № 1478, кассовым чеком (т.1 л.д.20-23), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей (т.1 л.д.4), расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей (т.1 л.д.59).

Правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (т.2 л.д.111).

Правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей (т.2 л.д.56-58) отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 73 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***