УИД: 36RS0034-01-2022-001792-71

Дело №2а-1059/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 ноября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области и к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года в отношении ФИО2.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 октября 2022 года в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в котором содержалось ходатайство о проведении в отношении должника комплекса мероприятий. Данное заявление было получено административным ответчиком 21 октября 2022.

26 октября 2022 года ООО «Киберникс» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2, однако в указанном постановлении не разрешено ходатайство о проведении комплекса мероприятий, ответ на ходатайство до настоящего момента взыскателем не получен.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Киберникс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства 14 октября 2022 в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области рассмотреть ходатайство взыскателя от 14 октября 2022 года, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Административный истец ООО «Киберникс» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что требования, предусмотренные ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнялись в полном объеме, ее действия соответствовали целям и задачам исполнительного производства, основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Воронежской области и Россошанского РОСП – врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Повестка в судебное заседание была направлена по адресу регистрации заинтересованного лица, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21 октября 2022 года в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области № от 17 ноября 2021 года. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении ряда исполнительных действий в отношении должника (л.д.8-9,49).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 129250/22/36052-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 287544,21руб. (л.д.53-54).

25.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 направлено взыскателю- ООО «Киберникс», которое согласно полученного по системе СМЕВ уведомления №,взыскателем получено ( л.д.55).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу частей 1,2,5,6,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы" на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными

настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФС-СП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с ч.9 ст.30 Закона №229 при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, в том числе о розыске должника либо его имущества или об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Соответственно, если ходатайства удовлетворяются, то об этом также должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответом на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция относительно заявленных ходатайств.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о совершении исполнительских действий и мер принудительного характера в отношении должника, в том числе о направлении запросов в регистрирующие учреждения и кредитные учреждения, установлении ограничений, наложении ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника 25 октября 2022 судебный пристав- исполнитель Россошанского РОСП ФИО1 рассмотрела ходатайство(заявление) ООО «Киберникс», содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик удовлетворила ходатайство взыскателя,

постановила:

в рамках исполнительного производства №-ИП совершить комплекс мер, направленных на полное своевременное исполнение требований ИД ( л.д.62).

25.10.2022 постановлением административного ответчика об удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя ООО «Киберникс»( л.д.63)

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный –пристав исполнитель Россошанского РОСП ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника совершила исполнительные действия, а именно направила запросы в контролирующие органы и регистрирующие органы, кредитные организации (ГИБДД, банки, ПФР) ( л.д.60-61).

В результате полученных ответов установлено, что должник собственником автотранспортного средства не является, официально нетрудоустроена, получателем пенсии не значится, при этом, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "ОТП Банк".

02.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП должнику ФИО2 времен ограничен выезд и РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленное взыскателем ходатайство, изложенное в заявлении возбуждении исполнительного производства, фактически было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует постановление от 25.10.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Киберникс», а так же комплекс выполненных мероприятий по розыску имущества должника, ограничение его выезда.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Киберникс" о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены.

Доводы административного истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не установлено.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства, установленные судом, бездействий судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, однако со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности рассмотреть указанное ходатайство и направить процессуальный документ в адрес взыскателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2022г.