Судья Медная Ю.В. № 33-7645/2023

№ 2-1513/2022

64RS0045-01-2022-001737-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, изучив материалы дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2021 года в размере 500 000 руб., проценты с суммы займа за период с 15 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 31 749 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 31 167 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 18 февраля 2022 по день фактического обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года отменено в части размера и периода взысканных с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято по делу в данной части новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 41 236 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству на ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить заявление по существу, указав сумму взыскания, пределами которого ограничивается правопреемство. В обоснование доводов жалобы ссылается на частичное исполнение решения суда, в связи с чем полагает, что произвести замену взыскателя возможно только в части непогашенного долга.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2021 года в размере 500 000 руб., проценты с суммы займа за период с 15 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 31 749 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 41 236 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.

На основании выданного Кировским районным судом г. Саратова исполнительного листа ФС № 033863632 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 120507/2264042-ИП.

04 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступил в полном объеме право требования задолженности с должника ФИО1, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1513/2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о том, что право требования перешло к заявителю на основании договора цессии, в связи с чем сторона взыскателя подлежит замене правопреемником.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части определения указания на сумму взыскания, пределами которого ограничивается правопреемство, не влечет никаких правовых последствий для должника, поскольку замена взыскателя в той части задолженности, в которой судебный акт не исполнен, следует в силу вышеуказанных правовых норм.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника на стадии исполнения судебного постановления, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При этом решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 120507/2264042-ИП не окончено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья