Дело № 2-3228/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001821-91)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 10 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 53 859 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 был заключен договор займа №<номер> на сумму 24 000 руб. на срок по <дата> под 292% годовых.
Обязанность по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не производилась.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Сириус» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сириус» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 был заключен договор займа №<номер>, согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере 24 000 руб. на срок по <дата> под 292% годовых.
<дата> денежные средства в сумме 24 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей».
Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком надлежащим образом не исполнены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей, задолженность ФИО2 по договору микрозайма №<номер> от <дата> составляет 53 763 руб., из которых основной долг в сумме 24 000 руб., проценты в сумме 29 763 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Сириус» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата> цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам займа, заключенным между заемщиками и цедентом.
Согласно выписке из приложения <номер> к договору цессии, право требования к ФИО2 было уступлено истцу.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования задолженности от ответчика.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ФИО2 основного долга договору микрозайма №<номер> от <дата> в сумме 24 000 руб.
Что касается требования о взыскании с ФИО2 процентов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
Частью 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для потребительских займов без обеспечения, заключенных в 2 квартале 2024 г. на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 292% годовых при среднерыночном значении 286,259%.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора микрозайма №<номер> от <дата> установлено, что процентная ставка по договору составляет 292% годовых или 0,8% в день.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, процентная ставка по договору не превышает более чем на одну треть предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России на период заключения договора, сам размер начисленных процентов не превышает 130% от суммы займа.
При этом, поскольку при рассмотрении дела в суде истцом был представлен новый расчет задолженности, согласно которому сумма начисленных процентов меньше, чем в первоначальном расчете, суд считает его наиболее актуальным.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по договору займа являются правомерными в сумме 29 763 руб. за период с <дата> по <дата>, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сириус».
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере.
Кроме того, ООО ПКО «Сириус» просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ПКО «Сириус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор оказания возмездных услуг <номер>, по условиям которого исполнитель обязался изучить и проанализировать документы, проконсультировать заказчика по процессуальным вопросам и составить исковое заявление о взыскании задолженности, а также подготовить расчет суммы требований.
Общая стоимость услуг согласно приложению <номер> к договору составила 10 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Соответственно, учитывая вышеприведенные положения закона, а также его разъяснения, принимая во внимание невысокую сложность дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг и подлежащих снижению до 3000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №<номер> от <дата> в сумме 53 763 руб., из которых основной долг в сумме 24 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 29 763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года