Дело № 2а- 1680/2022

(УИД) № 34RS0027-01-2022-002082-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Михайловскому РО СП УФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ФИО4 УФССП по Волгоградской области Дата направлялся исполнительный документ Номер о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие». Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд: признать незаконным вынесение постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов г. Михайловка ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 082286627, направить в адрес ООО СК «Согласие» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Представитель административного ответчика Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что административный истец направил в ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС Номер, выданный мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу Номер отношении должника ФИО2

При получении исполнительного документа, Дата, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике.

Разрешая спор, суд полагает необходимыми отметить, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая отказ в возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, а поэтому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайловскому РО СП УФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента провозглашения.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата