УИД 77RS0008-02-2024-005766-27
Дело № 2-2666/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что
в понедельник ... года в 8:11 ФИО3 направила электронное письмо со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по месту ее работы Филиал №2 ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ (по адресу: адрес, адрес стр.1) следующего содержания: «Прошу провести служебную проверку в отношении м/с процедурного кабинета ФИО1 в связи с её агрессивным и неадекватным поведением, созданием нездоровой обстановки в коллективе, которая нарушает нормальную работу процедурного и прививочного кабинетов. На месте решить вопрос не представляется возможным. ФИО3 м/с процедурного кабинета». Приговором мирового судьи судебного участка №2 адрес фио от 03.06.2024г. по уголовному делу частного обвинения ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и приговорена к штрафу в доход государства в размере сумма. После получения клеветы в обращении фио, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ сразу перенаправила это электронное письмо фио нескольким адресатам, распространив далее порочащие истца сведения, в адрес электронной почты главного врача фио, зам.главного врача фио и другим неизвестным истцу лицам на эл.почты: 123-tima@mail.ru, tat-67@mail.ru и, возможно, другим адресатам электронной почты. Это подтвердила в своих показаниях допрошенная по уголовному делу подсудимая фио, которая указала, что направила клевету только в адрес поликлиники и не направляла другим адресатам. Старшая медсестра филиала №2 ГБУЗ ДГП 105 ДЗМ ФИО2 распространяла клевету, указанную в обращении фио среди сотрудников филиала №2. Это подтвердила медсестра фио на судебном заседании 16.05.2024г. по уголовному делу, когда давала показания в качестве свидетеля и сообщила, что с клеветой на истца её ознакомила старшая медсестра ФИО2, что отражено в приговоре суда. На судебном заседании 16.05.2024г. по данному уголовному делу дала показания в качестве свидетеля старшая медсестра ФИО2, которая подтвердила, что распоряжения от главного врача о проведении служебной проверки не было и она по собственной инициативе собирала объяснительные с сотрудников поликлиники по обращению ФИО3, тем самым распространяя на истца клевету. Факт авторства клеветы и распространения клеветы ФИО3 подтверждается признанием самой фио, что отражено в приговоре суда. Распечатка с электронной почты документа с резолюцией главного врача ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ фио и подтверждает то, что ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ разослало другим адресатам письмо ФИО3, распространив далее по электронной почте клевету на истца перечисленным адресатам. Распространенные ответчиками сведения нарушают личные неимущественные права истца и не соответствуют действительности, что подтверждается приговором мирового судьи. Администрация поликлиники и лично ФИО2 оказывала на истца моральное давление, ежедневно вызывая в кабинет заведующей филиала (21, 22 и 23 марта 2023г.) и требуя объяснения словам ФИО3 и предлагая перейти на другую работу или уволиться, уверяя в том, что с истцом никто не хочет работать. Узнав о заявлении ФИО3, истец ощутила негативное отношение на работе со стороны администрации поликлиники, истцу даже не была предоставлена поддержка и помощь Профсоюза поликлиники, где истец состояла. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред. Именно заявление ФИО3 повлияло на мнение старшей медсестры ФИО2 о истце, так как после этого заявления ФИО2 стала настаивать и принуждать истца уволиться с работы. Ответ ГБУЗ ДГП 105 ДЗМ на запрос мирового судьи показал, что обращение фио с распространением клеветы рассмотрена администрацией поликлиники как клевета ради удобного графика, и фио разъяснено, что график составляется не по её желанию, и с ней была проведена беседа по деонтологии. Из-за слов ФИО3 истец потеряла работу, свой статус и заработок, испытала стресс и моральные страдания. Усугубляло состояние то, что истец незадолго до этого перенесла операцию по удалению раковой опухоли и находилась у онколога на диспансерном наблюдении. Истцу нельзя было нервничать, об этом знали Администрация поликлиники и ФИО3 и они специально давили на истца. Истец решила уволиться по собственному желанию, чтобы исключить нервные переживания из-за клеветы, давления администрации и позора перед другими сотрудниками, и чтобы не провоцировать обострение своего заболевания. Истец считает, что опровержение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию должно быть объявлено администрацией детской поликлиники на общем собрании коллектива ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ (адрес, стр.1) и в Филиале №2 (адрес, стр.1) в ее присутствии. В связи с этим истец просит обязать ответчика ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, ФИО3, и ФИО2 дать опровержение сведениям распространенным ответчиками на общем собрании коллектива ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ (адрес, стр.1) и в Филиале №2 (адрес, стр.1) в присутствии истца, взыскать с ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления сумма, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления сумма, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ДГП № 105 ДЗМ по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что ФИО1 работала в филиале № 2 ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ в должности медсестры процедурного кабинета.
... года в 08 часов 11 минут ФИО3 посредством электронной почты направила через интернет-обращение на сайте ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ» электронное письмо следующего содержания: «Прошу провести служебную проверку в отношении медсестры процедурного кабинета ФИО1, в связи с ее агрессивным и неадекватным поведением, созданием нездоровой обстановки в коллективе, которая нарушает нормальную работу процедурного и прививочного кабинетов. На месте решить вопрос не представляется возможным».
В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО3 в данном письме распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию истца.
Приказом главного врача ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 105 ДЗМ» № 88 от 09 января 2023 года утверждено «Положение о порядке рассмотрения обращений граждан ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 105 ДЗМ», согласно которому ответственным за работу с обращениями граждан в филиале № 2 назначена и.о. заведующей филиалом № 2 фио
В соответствии с вышеуказанным Приказом обращение от ... года было передано ответственному должностному лицу для рассмотрения в установленном порядке.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 адрес фио от 03 июня 2024 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.128-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере сумма. Исковые требования ФИО1 в части возмещения иных понесенных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска,
Апелляционным приговором Зеленоградского районного суда адрес приговор мирового судьи судебного участка №2 адрес от 03 июня 2024 года, которым ФИО3 осуждена по ч.1 ст.128-1 УК РФ – отменен. Постановлен новый апелляционный приговор, которым ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказано. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае обращение ФИО3 адресовано компетентному должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобы и предложения в пределах своей компетенции, с целью разрешения сложившейся конфликтной рабочей ситуации, а не с целью распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств распространения в отношении него ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца последней не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.