Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штрыковой С.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд Калужской области поступило исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Renault duster», государственный регистрационный знак № в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 174 592 рублей 60 копеек. Ввиду того, что ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, АО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке регресса 174 592 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 78 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца – ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесников А..В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем «Renault duster», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, будучи не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла его супруга, включенная в полис обязательного страхования гражданской ответственности, однако в связи с ухудшением ее самочувствия он был вынужден сесть за руль и, передвигаясь по дворовой территории, в связи с гололедом не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № Перечень причиненных транспортному средству «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимость восстановительного ремонта – в судебном заседании не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, третьи лица СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только владельцем транспортного средства, а также лицами, указанными им в договоре обязательного страхования.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность – незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Колесников А..В., управляя транспортным средством марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» – принадлежащим на тот момент ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства – ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица), получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалами проверки отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорску по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Колесников А..В., управляя автомобилем марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили водители Колесников А..В. и ФИО4 Так, ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут управляла транспортным средством марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, при подъезде к закруглению увидела впереди движущийся навстречу автомобиль марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак № и остановилась, а указанное транспортное средство допустило наезд на принадлежащий ей автомобиль. Колесников А..В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут управлял автомобилем марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, при движении по двору увидел встречный автомобиль, но не успел остановиться, так как был гололед, и допустил наезд на транспортное средство марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, которые зафиксированы в вышеуказанных материалах дела.

Автомобиль марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак №, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало собственнику транспортного средства направление на ремонт № в АО «Рольф».

АО «Рольф» произведен ремонт транспортного средства марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак № стоимость которого согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту скрытых повреждений, выявленных в ходе работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ – составила 271 283 рубля 20 копеек.

Из страхового акта САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» произвело оплату выполненных АО «Рольф» работ по ремонту транспортного средства марки, модели «Mitsubishi asx», государственный регистрационный знак №, в размере 271 283 рубля 20 копеек.

АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 174 592 рубля 60 копеек, то есть в размере понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства перечислены на счет №, который выступает в качестве центрального платежного клирингового контрагента и расчетного центра, с использованием которого осуществляются денежные расчеты по прямому возмещению убытков в соответствии с Правилами профессиональной деятельности Российской союза автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков» в рамках платежной системы в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владельцем транспортного средства марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Колесников А..В., по состоянию на дату происшествия являлась ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик – АО «АльфаСтрахование») страхователем автогражданской ответственности автомобиля марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО3 и ФИО1, ответчик в список водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем, – не включен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что механические повреждения транспортному средству потерпевшей причинены по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели «Renault duster», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истец, выплативший в данном случае страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО2, в размере произведенной страховой выплаты – 174 592 рубля 60 копеек, поскольку указанное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает регрессные требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 237 рублей 78 копеек.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 592 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ