22RS0058-01-2022-000317-82
Дело №2-206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,
с участием истца ФИО1, представителя адвоката Сидоровой К.М.,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по 2 в . Исковое заявление мотивируют тем, что указанная квартира была предоставлена ему как медицинскому работнику. Жена (ФИО3) так же работала в больнице. В состав семьи также входили дети: ФИО4 (в браке ФИО2) Наталья Николаевна и ФИО5, все были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. В ходе приватизации жилищного фонда был заключен договор о передаче квартиры в собственность между ГПЗ «Чарышский» и ФИО1 в 1994 году. На момент заключения договора ФИО5 был несовершеннолетним и подлежал включению в число участников приватизации, дочь - ФИО6 была совершеннолетней проживала в Алейском районе, хотя была зарегистрирована в квартире истца. Согласно договору квартира передана в собственность с учетом членов семьи – «один», но Ф.И.О. не указана. В договоре отсутствуют сведения о полной дате его заключения, подписи сторон, имеются неоговоренные исправления, приписки. Договор был зарегистрирован в исполнительном органе (администрации Чарышского сельсовета), однако, наименование регистрирующего органа и должностного лица в договоре отсутствуют. В настоящее время при обращении истца за регистрацией права собственности на квартиру, в регистрации отказано и разъяснено, что поскольку договор приватизации не отвечает требованиям закона, имеет недостатки, необходимо в судебном порядке установить право собственности на квартиру. Просит суд установить право собственности на квартиру, расположенную по 2 в возникшее на основании договора приватизации жилья.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.
Представитель истца Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала требования доверителя, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска, доводы, приведенные в обоснование иска, не оспаривает.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из доводов иска и пояснений истца, ФИО1 в связи с трудовой деятельностью медицинским работником была предоставлена квартира по 2 в . Наряду с истцом в квартире были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи – ФИО3 (жена), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчицей.
В 1994 году квартира, общей площадью 76,6 кв.м., жилой – 44,2 кв.м., расположенная по в был передана по договору на передачу и продажу (домов) в собственность граждан ФИО1 с учетом количества членов семьи – «один».
При этом, из договора следует, что ГПЗ «Чарышский»(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец бесплатно передал спорную квартиру. Указанный договор не содержит полного адреса передаваемой квартиры (не указан район край), сведений о регистрирующем органе и его должностном лице, имеется лишь печать администрации Чарышского сельсовета. Договор не подписан сторонами надлежащим образом.
Родственные отношения сторон подтверждены материалами дела (свидетельством о рождении ФИО6, свидетельством о браке ФИО2, справкой с места жительства на момент приватизации квартиры) и не оспариваются стороной ответчика.
Доводы иска о смерти иных членов семьи истца – жены (ФИО3), сына (ФИО5) подтверждены документально и не оспариваются сторонами.
Их пояснений ответчицы ФИО2 следует, что она на момент приватизации действительно не проживала в спорной квартире, о своих правах на неё заявлять не намерена, с требованиями иска согласна.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Как установлено в судебном заседании, договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан, заключенный с ФИО1 в 1994 году, предусматривал передачу квартиры в порядке приватизации в собственность одного из совместно проживающих лиц – ФИО1, при этом соглашение совместно проживающих с ним лиц отсутствует. Кроме того, договор не содержит полного адреса передаваемой квартиры (не указан район край), сведений о регистрирующем органе и его должностном лице, имеется лишь печать администрации Чарышского сельсовета. Договор не подписан сторонами надлежащим образом. Данные обстоятельства в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается. При этом, одна сторона договора – ГПЗ «Чарышский», в настоящее время отсутствует (прекратило деятельность), что исключает возможность уточнения условий договора, внесения изменений, заключения дополнительного соглашения и т.п.
Право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по в по договору приватизации возникло у истца ФИО1, что не оспаривается ответчицей. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по в , возникшее в результате приватизации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , право собственности на , расположенную по в , возникшее в результате приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 25 августа 2022 года
Судья О.В.Григорьева