Дело № 2-3528/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004807-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ГУ МЧС России по СК по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ МЧС России по СК к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по СК обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 проходил службу в должности водителя 13 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю АЦ4,0-40 (434480) государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО2) и транспортным средством «Scoda Fabia» государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО3). Собственником АЦ4,0-40 (434480) государственный регистрационный знак № является Главное управление. Управлял указанным автомобилем Г ригорьев М.О.. На момент совершения ДТП Главное управление и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из приказа Главного управления №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей. В результате ДТП транспортное средство «Scoda Fabia» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В связи с чем, ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 и Глав управлению о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО3 удовлетворены частично. С Главного управления взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в мере 89 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. (а в общей сумме 101.570 рублей). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения привело к взысканию материального ущерба с Главного управления по и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №. МЧС России возместило ФИО3 причиненный ущерб в размере 101 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Главным управлением Ответчику было направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в сумме 101 570 (сто тысяча пятьсот семьдесят) рублей в течение 30 дней с даты получения требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 по указанным в требовании реквизитам не поступали.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России сумму материального ущерба в размере 101 570 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей

Представитель истца ГУ МЧС России по СК по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно ответу ОМВД «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по <адрес>, на который направлялась почтовая корреспонденция.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся материалам гражданского дела в форме заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 проходил службу в должности водителя 13 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю АЦ4,0-40 (434480) государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО2) и транспортным средством «Scoda Fabia» государственный регистрационный знак <***> (принадлежащий ФИО3).

Собственником АЦ4,0-40 (434480) государственный регистрационный знак № является Главное управление. Управлял указанным автомобилем Г ригорьев М.О..

На момент совершения ДТП Главное управление и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из приказа Главного управления №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей.

В результате ДТП транспортное средство «Scoda Fabia» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 и Глав управлению о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С Главного управления взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. (а в общей сумме 101.570 рублей).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения привело к взысканию материального ущерба с Главного управления по и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу №.

МЧС России возместило ФИО3 причиненный ущерб в размере 101 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Главным управлением Ответчику было направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в сумме 101 570 (сто тысяча пятьсот семьдесят) рублей в течение 30 дней с даты получения требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 по указанным в требовании реквизитам не поступали.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса России Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по СК к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3231 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУ МЧС России по СК к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России сумму материального ущерба в размере 101 570 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в размере 3231 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов