Дело № 2а-4630/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004669-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, старшему помощнику прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 от 02.06.2022 г., возложить на прокурора Липецкой области обязанность по устранению нарушений закона, обязав рассмотреть по существу его жалобу от 20.05.2022 г., в обосновании указав, что 19.01.2022 г. он обратился к Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО с жалобой на незаконное бездействие сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, связанное с направлением посылок в <данные изъяты> и не предоставлением ему письменного ответа на обращение от 28.08.2021 г.. В ответ на его жалобу 25.02.2022 г. прокурором Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО ФИО3 был дан ответ.
Не согласившись с данным ответом от 25.02.2022 г., ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой от 20.05.2022 г., в которой просил провести дополнительную проверку по соблюдению закона администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО.
Однако, в нарушении закона его жалоба письмом от 02.06.2022 г. старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 повторно была направлена для рассмотрения по существу нижестоящему прокурору - Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, что является незаконным, поскольку нижестоящая прокуратура не может рассматривать жалобу, по которой уже принимало решение, это было повторное обращение.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший помощник прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО4, Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, извещен своевременно, надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО5 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 от 19.01.2022 г. его доводы нашли частичное подтверждение, что явилось основанием для внесения в адрес исправительного учреждения представления. В удовлетворении остальной части доводов ему было отказано. По результатам рассмотрения обращения был дан ответ от 25.02.2022 г., не согласившись с которым ФИО1 20.05.2022 г. обратился с жалобой в прокуратуру Липецкой области, указав, что не согласен с непринятием мер прокурорского реагирования по выявленным нарушениям при направлении посылки, а также просил сообщить результаты внесенного представления. При этом был заявлен новый довод о несоблюдении администрацией исправительного учреждения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В связи с чем, просил провести дополнительную проверку. Поскольку истцом был заявлен новый довод, уведомление заявителей о результатах рассмотрения актов, вынесенных в отношении исправительных учреждений ЛО, относится к компетенции прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, его жалоба 02.06.2022 г. обосновано было направлена для рассмотрения по существу в специализированную прокуратуру.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое истцом решение в виде письма было принято 02.06.2022 г.. В адрес суда исковое заявление направлено почтовой связью 12.08.2022 года. Таким образом, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Судом установлено, что 19.01.2022 г. ФИО1 обратился в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО с жалобой на незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, связанные с отправлением посылки в <данные изъяты>. В жалобе ФИО1 указал на то, что 28.08.2021 г. он обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО с заявлением, в котором содержалась просьба о закупке в магазине учреждения товаров и направление тремя посылками в <данные изъяты>, просил письменно ему на него ответить. Однако, в сентябре его вывели в магазин, им была произведена закупка товара, который остался в магазине. Он не присутствовал при укомплектовании посылок, что является грубым нарушением его прав. Товар в магазине находился более месяца. Посылки были отправлены только 27.10.2021 г., о чем он был уведомлен платежным поручением, на основании которого была произведена оплата доставки. То есть его заявление было рассмотрено спустя 2 месяца, что говорит о бездействии должностных лиц, поскольку для совершения необходимых действий имелась возможность. Полагал, что имеются основания для привлечения должностных лиц к ответственности за бездействие при рассмотрении его заявления от 28.08.2021 г.
Второй довод его жалобы был о не рассмотрении его заявления в письменном виде. Считал необходимым возложить на начальника исправительного учреждения обязанность предоставить ему письменный ответ на заявление от 28.08.2021 г.
В ответ на жалобу 25.02.2022 г. прокурором Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 был подготовлен и направлен ФИО1 ответ, в котором сообщалось, что в ходе проверки довод о не предоставлении письменного ответа на обращение от 28.08.2021 г. нашел свое подтверждение, в остальной части доводы жалобы не подтвердились, в связи с чем обращение признано частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 24.02.2022 г. по выявленному факту допущенного нарушения в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области внесено представление с постановкой вопроса об ответственности виновных лиц, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось.
20.05.2022 г., не согласившись с ответом от 25.02.2022 г., ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, в которой просил провести дополнительную проверку, указав, что несмотря на то, что в представлении от 24.02.2022 г. поставлен вопрос об ответственности должностного лица по не рассмотрению обращения, до настоящего времени ответ на его заявление от 28.08.2021 г. им не получен. Устранение допущенного нарушения не вошло в предмет мер прокурорского реагирования.
Указал, что в ответе от 25.02.2022 г. написано об обязанности уведомить его о результатах рассмотрения внесенного представления. Однако, данная обязанность не исполнена, до него содержание представления не доведено.
Кроме того, указал, что он не присутствовал при укомплектовании посылок, ему не были предоставлены документы, подтверждающие содержимое посылок, в выставленном счете на доставку видел только вес посылок.
02.06.2022 г. поступившая в прокуратуру Липецкой области жалоба ФИО1 от 20.05.2022 г. административным ответчиком старшим помощником прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 в соответствии с п.п. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ была направлена для рассмотрения по существу Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 для рассмотрения с учетом новых доводов и проведения дополнительных проверочных мероприятий по вопросу ознакомления с результатами рассмотрения внесенного представления и др.
07.06.2022 г. ФИО1 в своем заявлении на имя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просил довод, изложенный в его обращении от 20.05.2022 г. в части не уведомления его о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 24.02.2022 г., оставить без удовлетворения, поскольку с ним он был ознакомлен 05.04.2022 г. Претензий к спецпрокуратуре не имеет.
30.06.2022 г. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО ФИО1 повторно был подготовлен письменный ответ на его заявление от 28.08.2021 г., копию которого он получил 30.06.2022 г.
01.07.2022 г. Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 на обращение ФИО1 от 20.05.2022 г., поступившее 02.06.2022 г. из прокуратуры Липецкой области, был дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обращение признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Административный истец ФИО1 по настоящему административному делу обжалует решение старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2, принятое в форме письма от 02.06.2022 г. по направлению обращения истца для рассмотрения по компетенции. Однако, заявленные исковые требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
В силу п. 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В пункте 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Пункт 1.9 содержит основные термины, используемые в Инструкции:
7) первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу;
9) повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.
В пункте 6.2 Инструкции закреплено, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
Из представленных ответчиком материалов следует, что решение старшего помощника прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 в форме письма от 02.06.2022 г. о передаче из прокуратуры Липецкой области в нижестоящую прокуратуру субъекта - Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО обращения ФИО1 от 20.05.2022 г. является законным, поскольку в данном обращении заявитель просил провести дополнительную проверку соблюдения закона администрацией исправительного учреждения относительно нарушения закона о не ознакомлении его с результатами рассмотрения внесенного прокурором в адрес начальника исправительного учреждения представления, от довода которого в последующем (07.06.2022 г.) заявитель отказался, но после принятия обжалуемого истцом ответа (02.06.2022 г.), а также довод о том, что он не присутствовал при укомплектовании посылок. Данные доводы не были предметом рассмотрения при рассмотрении первоначальной жалобы ФИО1 от 19.01.2022 г., в которой истец указывал на бездействие должностных лиц исправительного учреждения по не направлению посылок длительное время и не дачи ему письменного ответа на его заявление от 28.08.2021 г..
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения норм как Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", так и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая вышеприведенные положения закона и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, старшему помощнику прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 о признании незаконным решения в виде письма от 02.06.2022 г. – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение составлено 30.09.2022 г.