64RS0010-01-2025-000958-89
ДЕЛО №2-1-567/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием представителя финансового уполномоченного – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4
установил:
Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», или Банк) обратилось в Вольский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 20 марта 2025 года № У-25-22767/5010-006, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с Банка процентов в размере 132213 рублей 53 копеек, подлежащих начислению по договору банковского вклада №, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2024 года между Банком и ФИО5 на основании ее заявления заключен договор банковского вклада № на срок 275 дней, то есть до 03 мая 2025 года, под 18,00% годовых на сумму 2 299 000 рублей, внесенных ФИО5 в этот же день на открытый на ее имя счет №. Условиями обслуживания и открытия вклада (далее по тексту – Условия) и тарифами по вкладам «Горячий сезон» (далее по тексту – тарифы), с которыми ФИО5 ознакомилась, предусмотрено, что в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствие с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), а проценты по вкладу начисляются за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании суммы вклада – 0,01% годовых.
25 ноября 2024 года в Банк посредством системы электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 в размере 19534 рублей 94 копеек. 26 ноября 2024 года постановление было исполнено, в тот же день договор вклада был расторгнут, денежные средства в сумме 2 299 078 рублей 65 копеек, из которых 73 рубля 49 копеек – проценты, начисленные по ставке 0,01% годовых, перечислены Банком на сберегательный счет ФИО5, откуда 19534 рубля 94 копейки были перечислены Банком на депозитный счет службы судебных приставов.
ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоначисленных процентов, которое было удовлетворено.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Банк просит признать его незаконным и отменить, указывая, что поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действия данного договора. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение заявления ФИО5 находится вне компетенции финансового уполномоченного, так как требования ФИО5 касаются взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Представитель заявителя, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, судебный пристав – исполнитель Вольского М.Р. О.В. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель Банка, ФИО5 просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного – ФИО1, и представитель ФИО5 – ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против требований Банка, поддержали доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного.
Изучив материалы дела, материалы административного дела № 2а-1-156/2025, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
20 марта 2025 года решением № У-25-22767/5010-006 финансовым уполномоченным ФИО4 были удовлетворены требования ФИО5 к АО «Почта Банк», и с Банка в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 132213 рублей 53 копеек (сумма не доначисленных процентов по вкладу).
Суд считает данное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, исходя из следующего.
01 августа 2024 года между Банком и ФИО5 на основании ее заявления заключен договор банковского вклада № на срок 275 дней, то есть до 03 мая 2025 года, под 18,00% годовых на сумму 2 299 000 рублей, внесенных ФИО5 в этот же день на открытый на ее имя счет №.
10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 18256 рублей 96 копеек в пользу Фонда капитального ремонта в /Саратовской области.
02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Вольского М.Р. О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 07 ноября 2024 года судебный приказ от 10 сентября 2024 года был отменен и отозван с исполнения.
13 ноября 2024 года в рамках исполнительного производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк».
18 ноября 2024 года указанный арест был снят.
25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, размере 19534 рублей 94 копеек, находящиеся на счете в АО «Почта Банк».
Данное постановление поступило в Банк 25 ноября 2024 года посредством системы электронного документооборота.
26 ноября 2024 года постановление было исполнено, в тот же день договор вклада был расторгнут, денежные средства в сумме 2 299 078 рублей 65 копеек, из которых 73 рубля 49 копеек – проценты, начисленные по ставке 0,01% годовых, перечислены Банком на сберегательный счет ФИО5, откуда 19534 рубля 94 копейки были перечислены Банком на депозитный счет службы судебных приставов.
29 ноября 2024 года исполнительное производство было прекращено; денежные средства, удержанные со счетов ФИО5, были ей возвращены.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.
Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.
Судом установлено, что договор банковского вклада заключен между Банком и ФИО5 01 августа 2024 года на условиях, согласованных в заявлении об открытии вклада «Горячий сезон», предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 18,00% годовых.
Согласно пункту 6 данного заявления, предусмотрено причисление процентов по вкладу (капитализация) и выплата процентов в последний день срока вклада.
Расчет размера процентов исходя из процентной ставки 0,01% годовых предусмотрен в заявлении только при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика.
Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО5 не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.
При таких обстоятельствах произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки 0,01% годовых нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении от 01 августа 2024 года на открытие срочного банковского вклада «Горячий сезон».
Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
Судом установлено, что ФИО5 присоединилась к действующей редакции Условий открытия и обслуживания вклада в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.12 названных Условий в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствие с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. В дату списания средств со счета договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. В случае досрочного расторжения договора вклада Банк начисляет проценты за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании суммы вклада, указанной в заявлении, остаток суммы вклада (после взыскания денежных средств со счета) и сумма начисленных процентов перечисляется вкладчику на сберегательный счет.
Суд считает, что данные условия, изложенные в пункте 1.12, ущемляют права потребителя, так как не соответствуют требованиям приведенного выше законодательства, и ставят существование договора между Банком и вкладчиком в зависимость от действий третьих лиц, при отсутствии какого – либо волеизъявления со стороны вкладчика или непреодолимых препятствий. Данное условие Банка о расторжении договора и снижении процентной ставки в случае списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, возможно также расценить как дополнительное и чрезмерное (с 18% годовых – 132213 рублей 53 копеек до 0,01% годовых - 73 рублей 49 копеек) бремя ответственности вкладчика, возлагаемое на него Банком за наличие неисполненного долга и списания денежных сумм со вклада. При этом суд отмечает, что такое условие Банка действует независимо от правомерности такого списания.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Представитель заявителя также ссылается на то, что рассмотрение такого обращения ФИО5 не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку ФИО5 заявлены были требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суд не согласен с данным утверждением, поскольку ФИО5 требований о взыскании упущенной выгоды не заявлялось, ее требования были связаны со взысканием процентов, начисленных на основании договора о вкладе. Кроме того определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года ФИО5 было возвращено исковое заявление к АО «Почта Банк» о взыскании недоначисленных процентов по вкладу в связи с несоблюдением ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обращения с таким заявлением к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.