Дело № 33-22555/2023
50RS0001-01-2022-006177-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело
по иску ФИО к ИП ФИО, ООО «Эко-Сити» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на уход,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ИП ФИО,
заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей, что по делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу,
УСТАНОВИЛА:
первоначально ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования (л.д. 25-32 т.2), просил суд: признать отношения, возникшие между ним и ИП ФИО с «14» мая 2021 года, трудовыми; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор с «14» мая 2021 года; установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом «08» августа 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 08.08.2021 по 12.10.2022 год в размере 303 832 руб.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме 43 502,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы, понесенные в целях осуществления профессиональной, социальной или медицинской реабилитации в размере 200 600 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 14 мая 2021 года по 08 августа 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в должности сборщика и переработчика мусора у индивидуального предпринимателя ФИО. В продолжение рабочей смены истец выполнял трудовые функции, связанные с поездками на специальных грузовых автомобилях для сбора мусора и вторичного сырья, работы по сбору и выносу мусора и изделий для вторичной переработки из улиц и других мест на территории города Москва, их помещение в урны, подъем контейнеров и опустошение их содержимого в грузовые автомобили, а также по разгрузке грузовых автомобилей для мусора и вторичного сырья на территории базы по адресу: <данные изъяты>. При согласовании условий трудовых отношений ответчик объявил истцу о приеме его для оформления трудового договора истцом на территории базы по этому адресу им были переданы ответчику копии всех необходимых документов, а именно: паспорт, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. Ответчик объяснил истцу порядок и условия работы, его должностные обязанности, размер заработной платы. По устному распоряжению ответчика истцу был установлен график сменности 2/2 недели рабочей смены с 4-00 утра до 16-00 часов вечера. Истцу была установлена заработная плата, размер которой составлял 30000 рублей в месяц. Выплата заработной платы истцу осуществлялась ежемесячно наличными по платежным ведомостям. Ответчик заверил истца о том, что его работа носит постоянный характер и гарантировал оформление трудовых отношений, отчисление налога на доходы физических лиц, а также обязательных взносов во внебюджетные фонды. 08 августа 2021 года истец, осуществляя трудовые функций, передвигаясь на специальном автомобиле служебного пользования МАЗ КО (мусоровоз), регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ответчику, за рулем которого находился водитель ФИО <данные изъяты> осуществляющий трудовую деятельность в организации ответчика, попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> результате которого, в соответствии с картой скорой помощи, истец, находясь на переднем пассажирском сидении в сидячем положении в вышеуказанном мусоровозе, который столкнулся при торможении с впереди идущим грузовым автомобилем (бетономешалка) с высокими бортами ударился головой о стекло, на короткое время терял сознание, был зажат между спинкой сиденья и передней панелью с открытыми переломами обеих костей правой голени и голеностопного сустава со следами состоявшегося кровотечения и был примерно в 8 часов 30 мин. извлечен сотрудниками МЧС. После оказания бригадой скорой помощи неотложной медицинской помощи был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии неотложных критических состояний Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова. В результате ДТП истцу были установлен диагноз: «открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, множественные лоскутные раны правой стопы, открытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков». «22» ноября 2021 года после комплекса оперативного и медикаментозного лечения истец был выписан со стационара с рекомендациями врачей продолжить амбулаторное лечение. «05» июня 2022 года, истец, принимая меры, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав, пытаясь урегулировать спор, не обращаясь в суд, направил посредством почтового отправления на адрес ответчика заявление о признании отношений трудовыми. Ответчик обращение истца оставил без ответа, заявленные требования без удовлетворения. После ДТП истец утратил заработок, а также трудоспособность 30 %, которая не восстановлена по настоящее время. В период нахождения на лечении в ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова заключил договор на оказание услуг по постороннему бытовому уходу на сумму 200 600 руб., услуги по которому были оплачены и оказаны.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не состоял в трудовых отношениях с истцом. Между ответчиком и ООО «Эко-Сити» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Считают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.
Решением Балашихинского городского суда от 26 октября 2022 года иск ФИО удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО и ИП ФИО с «14» мая 2021 года. Установлен факт несчастного случая на производстве, имевшего место с ФИО 08.08.2021г., при выполнении им трудовых обязанностей. С ИП ФИО в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за период с 08.08.2021 по 12.10.2022 в размере 303 832 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные связи с полученной травмой и реабилитацией 200 600 руб., а всего 604 432 руб. В удовлетворении иска ФИО в части взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 43 502,49 руб., обязании заключить трудовой договор, взыскании морального вреда в большем размере, отказано. С ИП ФИО в бюджет г/оБалашиха взыскана госпошлина в размере 8244,32 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом лиц, права которых затрагивались при рассмотрении указанного спора; привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эко-Сити», третье лицо - Фонд социального страхования по г.Москве и Московской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023 года истец уточнил исковые требования (л.д.90 -102 т.3), просил признать отношения, возникшие между ним и ИП ФИО с «14» мая 2021 года, трудовыми; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор с «14» мая 2021 года; установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом «08» августа 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 08.08.2021 по 24.07.2023 год в размере 542 058 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы, понесенные в целях осуществления профессиональной, социальной или медицинской реабилитации в размере 200 600 руб.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2021 года примерно в 7 часов 54 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля МАЗ КО (мусоровоз), регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО, за рулем которого находился водитель ФИО.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля МАЗ КО (мусоровоз), регистрационный знак <данные изъяты>) в сидячем положении в вышеуказанном мусоровозе, который столкнулся при торможении с впереди едущим грузовым автомобилем (бетономешалка) с высокими бортами ударился головой о стекло, на короткое время терял сознание, был зажат между спинкой сиденья и передней панелью с открытыми переломами обеих костей правой голени и голеностопного сустава со следами кровотечения, был примерно в 8 часов 30 мин. извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС. После оказания бригадой скорой помощи неотложной помощи был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии неотложных критических состояний Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова.
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ИБ 69234-21 истцу был диагностирован: «открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, множественные лоскутные раны правой стопы, а также открытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков».
Вышеуказанные обстоятельства дела, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве за № 46802 от 08 августа 2021 года.
Согласно доводам иска, ФИО в период с «14» мая 2021 года по «08» августа 2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности сборщика и переработчика мусора у Индивидуального предпринимателя ФИО. В продолжение рабочей смены, истец выполнял трудовые функции, связанные с поездками на специальных грузовых автомобилях для сбора мусора и вторичного сырья, работы по сбору и выносу мусора и изделий для вторичной переработки из улиц и других мест на территории <данные изъяты>, их помещение в урны, подъем контейнеров и опустошение их содержимого в грузовые автомобили, а также по разгрузке грузовых автомобилей для мусора и вторичного сырья на территории базы по адресу: <данные изъяты>. При согласовании условий трудовых отношений ответчик объявил истцу о приеме его для оформления трудового договора истцом на территории базы по этому адресу им были переданы ответчику копии всех необходимых документов, а именно: паспорт, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. Ответчик объяснил истцу порядок и условия работы, его должностные обязанности, размер заработной платы. По устному распоряжению ответчика истцу был установлен график сменности 2/2 недели рабочей сменны с 4-00 утра до 16-00 часов вечера. Истцу была установлена заработная плата, размер которой составлял 30000 рублей в месяц. Выплата заработной платы истцу осуществлялась ежемесячно наличными по платежным ведомостям. Ответчик заверил истца о том, что его работа носит постоянный характер и гарантировал оформление трудовых отношений, отчисление налога на доходы физических лиц, а также обязательных взносов во внебюджетные фонды. 08 августа 2021 года истец, осуществляя трудовые функций, передвигаясь на специальном автомобиле служебного пользования МАЗ КО (мусоровоз), регистрационный <данные изъяты>
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО, а именно осмотрены входящие сообщения в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями (CMC) на мобильном телефоне: Samsung, модель GT-E1080, IMEI 357378 03 715991/9, с пользователем номера телефона +<данные изъяты> за указанные заявителем даты. В нижнем горизонтальном меню мобильного телефона выбрана вкладка «Сообщение»в окне "Сообщения" выбрана строка "Входящие". В разделе входящие по просьбе заявителя осмотрены сообщения от абонента с номером телефона <данные изъяты> мая 2021г. полученные в 19 часов 13 минут 01 секунду и в 19 часов 13 минут 25 секунд, входящее сообщение от 07 июня 2021г. полученное в 19 часов 55 минут 20 секунд.Фиксируемая в процессе осмотра информация сделана на камеру телефонаSamsungGalaxyS20, номер модели SM-G980F/DS, IMEI<данные изъяты>/01.
Из пояснений представителя истца следует, что «CMC-сообщения» направленные с мобильного номера ФИО на мобильный номер истца, удостоверенные нотариусом в соответствии с Протоколом осмотра доказательств от «12» сентября 2022 года свидетельствуют о том, что мастер ФИО (сотрудник ИП ФИО) вызывал истца на рабочие смены, путем отправки вышеуказанных «смс-сообщений», содержащих информацию о автотранспортном средстве на котором истец должен проводить рабочую смену, государственный номер ТС и номера мобильных телефонов водителей, в том числе номер водителя ФИО, а также государственный номер автомобиля МАЗ <данные изъяты>, в кабине которого истец находился в момент дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что раньше работал у ИП ФИО работал водителем по трудовому договору. ФИО знает, они вместе работали у ИП ФИО Занимались сбором мусора в г. Москва. У него был определенный маршрут, на котором он работал. ФИО работал грузчиком, он выезжал с ним, ФИО, и они ехали, грузили бочки, урны, контейнеры. Машин было много около 10, и на каждой машине были грузчики. На улице <данные изъяты> находилась база, он туда приходил и забирал машину каждый день, проходил медосмотр и в 6 утра выезжал вместе с грузчиком. ФИО закрепили за ним, об этом сообщили. У грузчиков был начальником ФИО. По его распоряжению приходили грузчики. В августе 2021г. они ехали по маршруту и произошла авария. В этой аварии ФИО получил травму. Он, ФИО получал зарплату на карту, как грузчики получали зарплату, он не знает. С ФИО он проработал несколько недель. Сколько всего ФИО работал у ИП ФИО, он не знает. В 6 утра он выезжал с территории базы вместе с грузчиком. Рабочий день был с 6 утра до 14-15ч. Потом возвращались на базу, отчитывались перед механиком, и расходились с грузчиком. Им выдавалась рабочая спецодежда.
В письменных пояснениях ФИО также сообщает: «На момент дорожно-транспортного происшествия «(08.08.2021 года) работал в ИП ФИО водителем мусоровоза, оформлен был по трудовому договору, работа носила постоянный характер в режиме сменного графика.». «С ФИО познакомился на территории Базы в Балашихе по <данные изъяты>. В его смену он с ним ездил и выполнял обязанности грузчика. 08.08.2021 года ФИО также находился с ним на смене по распоряжению мастера ФИО.». «Рабочая смена начиналась в 6 утра и заканчивалась в 16-00 вечера.».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru/ в сведениях о дополнительных видах деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в том числе включены <данные изъяты> Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Росприроднадзор) https://license.rpn.gov.ruV1в соответствии с Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москва и Калужской области № 452 от 24.05.2021 года ответчик, как хозяйствующий субъект, имеет действующую лицензию № <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III- IV классов опасности.
В то же время, согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki. gov,ru/ответчик является поставщиком по исполнению государственных контрактов на оказание услуг по утилизации неопасных отходов: № 75/21-79 от 27.12.2021 года, заказчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"; № 5АЭ/44-ФЗ/2021 от 01.11.2021 года, заказчик Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской академии наук».
В соответствии с Профессиональным стандартом 16.069 «Работник по логистике в сфере обращения с отходами потребления», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 октября 2020 года N 749н относится к описанию трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт по должности «Помощник водителя мусоровоза».
Как следует из материалов дела, истец после ДТП проходил стационарное лечение в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с 08.08.2021 года по 22.11.2021 года, а также с 20.01.2022 года по 28.01.2022 года в ГБУЗ «Балашихинская областная больница».
Листки нетрудоспособности не оформлялись.
22 ноября 2021 года после комплекса оперативного и медикаментозного лечения истец был выписан из стационара с рекомендациями врачей продолжить амбулаторное лечение.
Согласно справке № 6735 (2616) МУ ЦРБ Балашихинского района Поликлиническое травматологическое отделение, «23» декабря 2021 года с диагнозом закрытый перелом н/з левой кости со смещением отломков, открытый перелом н/з правой голени со смещением костей правой голени остеосинтезаппаратом ФИО1, истец направлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Балашихинская областная больница».
20 января 2022 года, в связи с непрекращающимися и острыми болями в области голени, нарушением опороспособности правой и левой нижней конечности, согласно из медицинской карты № 86/18 ГБУЗ «Балашихинская областная больница» филиал 2 был госпитализирован в стационар с основным диагнозом «открытый перелом обеих правой голени в н/з со смещением отломков остеосинтез аппаратом ФИО1, перелом н/з левой бедренной костисос/о», в результате оперативного лечения - «демонтаж аппарата ФИО1 правой голени» и медикаментозной терапии истец 28.01.2022 года был выписан из стационара с рекомендациями лечение под наблюдением травматолога в РТП по месту жительства.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с полученной травмой и реабилитацией 200 600 руб., а именно по договору возмездного оказания услуг по постороннему бытовому уходу (комплекс специальных гигиенических и бытовых мероприятий, удовлетворение неотложной необходимости в выполнении мероприятий личной гигиены, одевании, приеме пищи, и осуществлении физиологических отправлений, а также помощь в передвижении (пересаживание с постели кресло-коляску и т.п.), и расходы связанные с перевозкой лежачего больного.
Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами - договорами об оказании услуг, чек-ордерами Сбербанка России, товарными и кассовыми чеками (л.д. 39-75т.2).
Данные расходы понесены истцом в период нахождения на лечении в ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова.
В суде апелляционной инстанции 24.07.2023 года (протокол судебного заседания) представитель истца пояснил, что утрата трудоспособности истца была установлена после полученных травм более 30 процентов. Он обследовался в МОНИКИ и получил заключение, что у него не срастаются переломы в результате ДТП, но целесообразность лечения врачи не могут установить, так как существует угроза жизни и здоровья ФИО. Листков нетрудоспособности нет, так как трудовой договор не был оформлен письменно. Он находится на стационарном лечении с 08.08.2021 по 22.11.2021 года и с 20.01.2022 года по 28.01.202 года, а также амбулаторно по сегодняшний день. Медицинские документы предоставлял вместе с возражением на апелляционную жалобу. У истца продолжаются боли по настоящее время, у него несросшиеся переломы с 2021г. Истец проходил лечение в ГКБ №1 имени Пирогова, ГБУЗ «Балашихинская областная больница», ГБУЗ МО Московский областной научно-исследовательский клинический институт им Владимирского. Услуги по постороннему уходу оказаны истцу на сумму 200 600 руб., в тот период, когда он находился на стационарном лечении в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с 08.08.2021 года по 22.11.2021 года.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
запросить из указанных медицинских учреждений медицинские документы.
Также, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ на судебный запрос из ГУБ №1 им.Н.И. Пирогова от 20.07.2023 года, согласно которого сообщается, что ФИО проходил стационарное лечение в период с 08.08.2021 года по 22.11.2021 года в рамках ОМС. В период нахождения в стационаре ФИО, с учетом полученных тяжелых повреждений, мог нуждаться в постороннем уходе (л.д. 106 т.3).
В суде первой инстанции вопрос о назначении судебно- медицинской экспертизы не ставился.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление степени утраты общей и профессиональной трудоспособности в оспариваемый период с 08.08.2021 года по 24.07.2023 года, а также необходимость в оказании услуг по постороннему уходу в период нахождения в ГКБ №1 имени Н.И Прогова, то с учетом разъяснения п.п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией предложено явившимся сторонам назначить по делу судебную - медицинскую экспертизу.
Прокурор считал необходимым назначить по указанному делу судебно- медицинскую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции 24.07.2023 года (протокол судебного заседания) стороны не возражали против назначения экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным к исследованием и данным им заключением.
В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно- экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Учитывая изложенное, поскольку при разрешении дела требуются специальные знания в медицинской сфере, выслушав мнение истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения дела необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Расходы по экспертизе отнести за счет федерального бюджета.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу необходимо приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 79, 82, 85, 87, 216,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
назначить по гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ООО «Институт судебной и медицинской патологии», расположенный по адресу: <данные изъяты>
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Определить степень утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО в период с 08.08.2021 года по 24.07.2023 года.
Определить нуждаемость в оказании услуг по постороннему бытовому уходу ФИО в период нахождения его на стационарном лечении в ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, амбулаторные (медицинские) карты ФИО
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по ст.307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.
В случае недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов материалов, предоставить экспертному учреждению право запрашивать соответствующие документы в компетентных органах, заявляя ходатайство в Московский областной суд.
Предоставить экспертному учреждению право включать в состав экспертной комиссии внештатных специалистов-врачей по своему усмотрению.
Обязать экспертное учреждение провести экспертизу в течение двух месяцев со дня получения определения и материалов дела, а в случае увеличения времени на проведение экспертизы уведомить Московский областной суд.
Производство по делу приостановить.
Председательствующий
Судьи