Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ашимовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4164/2023 по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «РОСБАН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> указав, что <дата обезличена> нотариусом нотариальной палаты <адрес> посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлена исполнительная надпись нотариуса У-0000689553 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 253700,39 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2228 руб.

Исполнительная надпись нотариуса У-0000689553 получена Ленинским РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> 14.09.2023г.

Административный истец указал, что решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято, в связи с чем, считают, что имеет место грубое нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства., либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец ПАО «РОСБАНК» просило суд признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 норм действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно передать исполнительный документ, а именно исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3 У-0000689553 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО8 в пользу ПАО Росбанк задолженности но кредитному договору 51 19J353K.0N 105039318 в размере 253700,39 судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, согласно административного искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик врио начальника старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо ФИО8, нотариус нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> нотариусом нотариальной палаты <адрес> посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлена исполнительная надпись нотариуса нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3 У-0000689553 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 253700,39 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2228 руб.

Согласно базы АИС ФССП России дата регистрации (поступления) исполнительного документа 11.10.2023г., дата передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю <дата обезличена>.

11.10.2023г. судебным приставом исполнителем Ленинского РСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>-ип на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3 У-0000689553 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 253700,39 руб., расходов по оплате гос.пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Федеральную налоговую службы к ЕГРН, в ПФР на получение сведений о заработной плате, МВД России, иные организации, получены ответы на указанные запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным нарушения начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 норм действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно передать исполнительный документ, а именно исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3 У-0000689553 от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО8 в пользу ПАО Росбанк задолженности но кредитному договору 51 19J353K.0N 105039318 в размере 253700,39 судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова