Дело № (52RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК <адрес>» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК <адрес>» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного на <адрес> г.Н.Новгорода. Длительное время (с 2016 года по 2022 год) он боролся с вопиющим нарушением его прав со стороны сотрудников АО «ДК <адрес>», а именно тем, что в нарушении всех возможных законодательных норм в непосредственной близости к его дому (8,3 м) были расположены мусорные баки, что само по себе не является приятным соседством, так ещё и в них регулярно выбрасывались рыбные отходы из соседнего ресторана, что вызывало постоянный дискомфорт всех жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода удовлетворил исковое заявление ФИО1 о понуждении к совершению действий АО «ДК <адрес>», а именно, суд обязал АО "Домоуправляющая компания <адрес>" убрать мусорные контейнеры, расположенные около домов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд вышеуказанное решение отменил и принял по делу новое решение, которым обязал АО «ДК <адрес>» организовать место размещения накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации, то есть требования истца судом апелляционной инстанции также были удовлетворены. Таким образом, более 6 лет ушло у гражданина на то, чтобы восстановить своё право на комфортную жизнь в собственном доме. На протяжении этих лет он, как и члены его семьи и его соседи, были вынуждены жить в условиях, когда из-за вони от мусорных баков дома невозможно открыть окна даже в самую сильную жару, да и просто выходить из дома было крайне неприятно. Постоянный стресс, а именно его испытывал истец на протяжении всех этих долгих 6 лет, вызывает различные заболевания, в том числе сердечно-сосудистые. Необходимость подавать бесконечные заявления для того, чтобы получить возможность дышать свежим воздухом в собственном доме, получение бесконечных «отписок» и отказов в его простых и законных требованиях вызывало у истца гнетущее чувство несправедливости и беспомощности. Всё это не могло не повлечь за собой проблемы со здоровьем, которые появились у истца. В рассматриваемом случае здоровью истца был причинён вред бездействием сотрудников ответчика и теперь, когда решением суда установлены ответственные лица, данный вред должен быть возмещен. В приложении к исковому заявлению имеются чеки, подтверждающие траты истца на приобретение лекарственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов составила 69 509 руб. 95 коп. Истец в настоящее время является инвалидом третьей группы, что также необходимо учитывать в процессе рассмотрения дела. На основании всего вышеизложенного истец просит взыскать данные денежные средства с АО «ДК <адрес>». Очевидно, что многолетний стресс причинил истцу огромный моральный вред, который истец оценивает на сумму 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на лечение в размере 69 509 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор Булдаков К.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" о понуждении к совершению действий. Суд обязал АО "Домоуправляющая компания <адрес>" убрать мусорные контейнеры, расположенные около домов № и № по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о понуждении к совершению действий, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал АО «ДК <адрес>» организовать место размещения накопления твердых коммунальных отходов для <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, радом с домом истца, в нарушение п.8.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.368421 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемичсских (профилактических) мероприятий" были расположены мусорные баки на расстоянии 8,3 метра, при минимальных 20 метрах от жилого здания.

Как следует из искового заявления истца, поскольку длительное время (с 2016 года по 2022 год) он боролся с нарушением его прав со стороны сотрудников АО «ДК <адрес>», а именно с нарушением расположения мусорных баков, истец испытывал постоянный стресс на протяжении 6 лет, что вызывает различные заболевания, в том числе сердечно- сосудистые. Здоровью истца был причинён вред бездействием сотрудников ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 509 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения вреда здоровью истца в результате бездействия либо неправомерных действий ответчика.

Сам по себе факт размещения мусорных контейнеров с нарушением санитарных норм не может свидетельствовать о совершении ответчиком неправомерных действий, повлекших наступление для истца вреда здоровью. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия 2217 №) к АО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.