Дело № 2-215/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Гарибяну ФИО, ФИО3 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: а/д подъезд к зоне отдыха <адрес> 2 км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «KIA FORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «KIA FORTE», государственный регистрационный знак № ФИО3 Данный факт зарегистрирован и подтверждается определением об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 27.09.2024.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом 27.09.2024 был заключен договор № № с ООО «Эксперт+» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, был проведен экспертом ООО «Эксперт+» ФИО4 на месте ДТП с участием виновника ДТП ФИО3
В произошедшем событии вина не только виновного в ДТП ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, но и ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.
В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена как на владельца транспортного средства ответчика ФИО5, так и на непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3 в равных долях.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> в размере 718 700 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 19 374 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседания просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании, назначенном на 19.03.2025 на 14 часов 30 минут по адресу его регистрации: <адрес>.
Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что 27.09.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: а/д подъезд к зоне отдыха <адрес> 2 км. + 900 м., имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем «KIA FORTE», государственный регистрационный знак № при движении вперед, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1
Таким образом, причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась.
В результате ДТП был причинён вред автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автомобиль «KIA FORTE», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Гарибяну ФИО, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно экспертному заключению № № от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 718 700 рублей.
Сторонами указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением № № от 08.10.2024, в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2 Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Сам по себе факт управления водителем ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в заявленном размере в сумме 718 700 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с водителя ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19374 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей.
Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 01.10.2024 выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Гарибяну ФИО, ФИО3 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гарибяна ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 718 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19374 рублей, а всего 761 574 рубля.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО о взыскании с Гарибяна ФИО расходов по оплате нотариальной доверенности, а также заявленных исковых требований к ФИО3 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025.
Судья: