Дело № 2-2035/2022
УИД 42RS0013-01-2022-002698-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 10.10.2022 дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания и установления ему утраты 30% профессиональной трудоспособности в сумме 500000 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика – ПАО "Распадская" он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые повлекли за собой профессиональное заболевание:
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности
Ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме рублей.
Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи, с чем полагает выплаченную сумму в счет компенсации вреда ответчиком недостаточной, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, которые оценивает в общей сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал сумму, выплаченную ответчиком недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить медикаментозное лечение. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания не может вести прежний образ жизни, изменилась бытовая активность, испытывает боли, онемение рук, атрофия мышц, слабость в руках. Правая рука не сгибается. Не может спать по ночам, раздражителен. Пояснил, что проходит лечение, однако улучшений не наблюдается.
Заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.51), настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья ФИО2, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может. В связи с утратой трудоспособности ФИО2 вести полноценный образ жизни не может, отчего страдает он сам и его семья.
Просила удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5 действующая на основании доверенности (л.д.39-41) в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37), направив в суд возражения на исковое заявление (л.д. 38), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства ПАО «Распадская» по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО «Распадская» в сумме рублей.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска ФИО6 дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО2 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Коллективным договором ПАО «Распадская» на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 год, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 1).
Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. (п. 4)
Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. (п. 4)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Распадская» (копия трудовой книжки л.д. 10-17) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО2 развилось профессиональное заболевание – (л.д. 21).
Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% (л.д. 21), указано, что вина предприятия ПАО «Распадская» составляет % (л.д 21).
Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве (л.д.20).
Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% (л.д. 22 оборот), в последующем утрата профессиональной трудоспособности установлена 30% (л.д.22 оборот).
Ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме рублей (л.д. 42), представив расчет компенсации морального вреда (л.д. 43).
Из представленных медицинских документов истцом ФИО7 (л.д. 23-25,58-86), усматривается, что истец из-за болей в руках проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает невролога, терапевта, проходит медикаментозное лечение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие ухудшается, кратковременных улучшений здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения не появляется, указывая о том, что супруг стал нервным и раздражительным, немеют и болят руки. Состояние здоровья сказывается на отношениях в семье.
Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО2, увеличение процента утраты трудоспособности – 30%, претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Распадская», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда к Соглашению –%, произведя следующий расчет:
рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением 30% утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию.
Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в п. 7 Коллективного договора ПАО «Распадская» применению в данном случае не подлежит.
В связи с чем суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО2 с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме, менее заявленной в исковом заявлении, учтя степень вины причинителя вреда, выплаченную сумму, что в итоге составит 175078,19 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 15000 рублей и подтвержденных квитанцией об оплате услуг адвоката, суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 10000 рублей, находя данный размер разумным.
В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Распадская" (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) компенсацию морального вреда в связи с установлением 30 % утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию в размере 175078,19 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера.
В остальной части исковых требований ФИО10 к ПАО "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Чурсина Л.Ю.
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022
Копия верна, подлинник находится в материалах дела Дело № 2-2035/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья: Чурсина Л.Ю.