Апелляционное определение по делу № 33-9623/2023 от 31.08.2023

Судья Черных М.И. дело 33-9623/2023

2-3564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Сони Электроникс» на дополнительное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Сони Электронике» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Сони Электронике» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ФИО2-ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2019 г. заключил ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор Sony, модель KD-65XG8596, S/N: 7000434 стоимостью 125 991 руб., что подтверждается кассовым товарным чеками.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Объектом спора является телевизор Sony, модель KD-65XG8596, S/N: 7000434. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является АО «Сони Электроникс».

23.12.2021 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект — не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы мной было оплачено 12000 руб.

11.01.2022 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 25.01.2022 г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Сдек».

На данное претензионное обращение ответчиком был направлен 31.01.2022 г. ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в АСЦ для проведения проверки качества.

Поскольку данный товар весит более пяти килограммов, истцом 09.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать транспортировку товара силами и за счет ответчика, 11.02.2022 г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Сдэк».

17.02.2022 на данное претензионное обращение сотрудники сервисного центра забрали товар для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией.

Законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 14.02.2022 года.

17.02.2022 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 18.02.2022 г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

На претензионное обращение ответчиком 24.02.2022 г. был направлен ответ в виде телеграммы с информацией о том, что товар отремонтирован.

Истец, полагая, что его права как потребителя, нарушены, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 125 991,00 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере - 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 15.02.2022 г. по 18.02.2022 г.: 4 дн. по 1259,91 руб. в день в сумме 5 039,64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.03.2022 г. по 27.01.2023 г.: 333 дн. по 1259,91 руб. в день в сумме 419 550,03 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 05.02.2022 г. по 27.01.2023 г. : 357 дн. по 1259,91 руб. в день в сумме 449 787,87 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1259,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1259,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

По результатам рассмотрения вышеуказанных исковых требований решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 мая 2023 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 3608№) к АО «Сони Электроникс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

26 мая 2023 г. судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, не соглашаясь с которым АО «Сони Электроникс» подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение суда отменить, требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 просила дополнительное решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется лишь ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда. Соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Объектом спора является телевизор Sony, модель KD-65XG8596, S/N: 7000434. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является АО «Сони Электроникс».

25.01.2022 г. письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Сдек».

31.01.2022 г ответчиком направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в АСЦ для проведения проверки качества.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО7 – специалиста АСЦ ООО «Мастер-Класс», уполномоченного на проведение ремонтных работ (проверки качества) по поручению компании ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО АСЦ «Мастер-Класс» от АО «Сони Электроникс» поступила заявка на проведения проверки качества товара – телевизора Sony, модель KD-65XG8596, S/N: 7000434, после чего специалистом был совершен выезд по месту нахождения товара: <адрес>В, офис ООО «ЮрМедиа», где от сотрудников была получена информация об отсутствии товара в офисе продаж, сотрудники пояснили, что товар находится у потребителя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь явился в офис компании ООО «ЮрМедиа», где получил спорный товар, в этот же день экспертом проведена проверка качества товара, что подтверждается актом технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Тот факт, что представитель АСЦ дважды являлся в офис компании ООО «Сервис Групп» за получением товара, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Из указанного выше акта технического состояния следует, что в ходе проверки качества товара установлено, что в товаре имеется недостаток «тонкая вертикальная полоса в левой части дисплея. Нарушение правил эксплуатации не выявлено, необходима замена LCD p/n 100122932. Стоимость платного ремонта составляет 52350 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пяти дней после получения товара, недостаток в телевизоре был устранен, произведена замена LCD панели стоимость устранения 8200 руб., заменены компоненты LCD панели P/N 100122932, стоимость 44150 руб. Общая стоимость ремонта составила 52350руб., оплачена компанией АО «Сони Электроникс». Указанное подтверждается актом выполненных работ №, копия акта представлена в материалы дела.

Материалами дела установлено, что после проведения работ по устранению недостатка – ДД.ММ.ГГГГ сотрудником компании ответчика в адрес офиса ООО «ЮрМедиа» указанный в претензии, направлена телеграмма, где потребителю предложено для приемки качества выполненных работ явиться в АСЦ «Мастер-Класс» по адресу: <адрес>А, где указано, что после приемки работ товар будет доставлен на указанный потребителем адрес. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось представителем истца, потребитель для приемки выполненных работ в офис компании не явился, от проверки выполненных работ, отказался. До настоящего времени товар находится в офисе авторизованного сервисного центра.

При этом, как указывалось судом выше, 17.02.2022 г. то есть в день получения специалистом АСЦ ООО «Мастер-класс» спорного товара, потребителем в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустоек и убытков. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика после приемки спорного товара, иного судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований счел установленным, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал, не оспаривалось стороной истца, что товар в офис ООО «ЮрМедиа» представлен потребителем лишь 17.02.2022 г., то есть по истечению 20-ти дневного срока для выполнения обязательств по устранению недостатка. При этом, стороной потребителя также не оспаривалось, что в пределах установленного законом срока специалист сервисного центра в офис компании, указанный в претензии, за товаром приезжал, однако, получить товар не представилось возможным в виду его отсутствия.

Получив товар 17.02.2022 г., проверив его работоспособность путем проведения проверки качества, уже 22.02.2022 г. недостаток в товаре был устранен. Таким образом, обязанность ответчика по устранению недостатка в товаре исполнена в течение пяти дней после обеспечения потребителем доступа к товару, фактической предоставлении возможности ответчику исполнить возложенные законом на последнего обязательства.

Сразу после получения специалистом АСЦ ООО «Мастер-Класс» 17.02.2022 г. товара, в эту же дату – 17.02.2022 г. истцом в адрес ответчика в лице представителя ООО «ЮрМедиа» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков. Доказательств того, что представителю истца на момент отправки данной претензии не было известно о том, что товар передан для устранения недостатка, материалы гражданского дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потребителя явного злоупотребления правом, выразившегося в не предоставлении (не обеспечении) ответчику доступа к товару. Тогда как действия ответчика были добросовестными, направленными с целью разрешения вопроса мирным путем, ответчиком были предприняты все возможные меры для урегулирования возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного выше, суд оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара, неустоек и штрафа не усмотрел, в удовлетворении требований решением от 16 мая 2023 г. отказал.

При этом, принимая обжалуемое дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что самими фактом продажи некачественного товара истцу причинен моральный вред, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию данного вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканий компенсации морального вреда отклоняет.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом в данном случае установлено, и не оспорено ответчиком, что в спорном товаре имеется недостаток, в связи с чем с учетом разъяснений содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае выразился в продаже товара ненадлежащего качества в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, определен судом в сумме 1 000 рублей.

При этом истцом вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование требований о компенсации морального вреда в иске указывалось именно на причинение ему морального вреда самим фактом приобретения некачественного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Дополнительное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Сони Электроникс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: